Справа № 22а-87/ 07 р. Головуючий суду 1 -ї інстанції Шкірай М.І.
Доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.
01 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Паліюка В.П.,
суддів: Козаченка В.І., Довжук Т.С,
при секретарі судового засідання Негрун І.О.,
за участю представника позивача Сорокопуда В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріал
за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі
Миколаївської області (далі - ДПІ)
на ухвалу судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24 жовтня 2006 року за адміністративним позовом
ДПІ до прокуратури Жовтневого району Миколаївської області
про скасування припису,
15 вересня 2006 року ДПІ звернулася з позовом до прокуратури Жовтневого району про скасування припису, який надійшов 28 грудня 2005 року, про прийняття заходів щодо нарахування та виплати працівникам компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням терміну виплати надбавки за особливі умови праці.
Ухвалою судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 25 вересня 2006 року позовна заява була залишена без руху і надано строк до 24 жовтня 2006 року на усунення недоліків, а ухвалою судді того ж суду від 24 жовтня 2006 року позовна заява повернута позивачу.
В апеляційній скарзі начальник ДПІ у Жовтневому районі просить скасувати ухвалу судді і направити матеріали позовної заяви в суд для розгляду. Апелянт посилається на те, що вказані суддею недоліки були ними усунені, та належно оформлені копії всіх документів направлені до суду 24 жовтня 2006 року, а тому вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, суддя ухвалою від 25 вересня 2006 року залишив її без руху. На його думку, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, а саме до неї не надані документи та їх копії (а.с. 2).
Повертаючи позовну заяву ДПІ на підставі п. 1 ч. З ст. 108 КАС України, суддя послався на те, що позивач у встановлений строк не усунув вказані недоліки.
Проте з цими мотивами погодитися не можна, оскільки недоліки позовної заяви позивачем були усунені у встановлений суддею строк, а тому у судді не було підстав для повернення позовної заяви.
Разом з цим, суддя не врахував вимоги Прикінцевих та перехідних положень КАС України (далі - Положення).
Так, п. 6 Положення передбачено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує спори між юридичними особами про захист їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, в тому числі спори про визнання недійсними актів ненормативного характеру, виданих державними органами України.
У даному випадку сторонами в справі є юридичні особи і вимоги заявлені про визнання недійсним припису прокурора, який не має нормативного характеру, а тому ця справа не підсудна районному суду.
Враховуючи зазначене, у відповідності до ст. 199 КАС України оскаржувану ухвалу судді необхідно скасувати і постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 6 ч. З ст.108 КАС України для подання до господарського суду.
Керуючись статтями 195, 199, 206 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області задовольнити частково.
Ухвалу судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24 жовтня 2006 року скасувати і постановити нову ухвалу.
Повернути позовну заяву Державній податковій інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України.