23 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 752/7098/22
провадження № 61-17319св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Лисак Олександр Миколайович, до Чернігівської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, рішеннями органів досудового слідства, прокуратури та суду, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Лисак Олександр Миколайович, та Чернігівської обласної прокуратури, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року у складі судді Чередніченко Н. П. та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писаної Т. О.,
У червні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Лисак О. М., звернувся до суду з позовом до Чернігівської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, рішеннями органів досудового слідства, прокуратури та суду.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Лисак О. М., задоволено частково.
Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 670 000,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лисака О. М., та Чернігівської обласної прокуратури, залишені без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року залишено без змін.
05 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисак О. М. через приймальню громадян звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року.
В касаційній скарзі представник позивача просить суд оскаржувані судові рішення в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди змінити, збільшивши розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 з 670 000,00 грн до 2 000 000,00 грн.
11 грудня 2023 року Чернігівська обласна прокуратура через засоби поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року.
З урахуванням уточненої касаційної скарги від 09 січня 2024 року заявник просив суд скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
При цьому, заявник просив суд про час розгляду справи повідомити сторони та Чернігівську обласну прокуратуру.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисака О. М. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року та витребувано матеріали цивільної справи.
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року
26 лютого 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому підстав для задоволення клопотання Чернігівської обласної прокуратури щодо повідомлення учасників справи про час розгляду справи, не має.
Таким чином, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі буде надіслана у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні клопотання Чернігівської обласної прокуратурищодо повідомлення учасників справи про час розгляду справи,відмовити.
Справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Лисак Олександр Миколайович, до Чернігівської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, рішеннями органів досудового слідства, прокуратури та суду, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Лисак Олександр Миколайович, та Чернігівської обласної прокуратури, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов