Ухвала від 23.04.2024 по справі 910/12267/23

УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12267/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду м. Києва

від 24.10.2023

у складі судді: Зеленіної Н.І.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 04.03.2024

у складі колегії суддів: Алданової С.О. - головуючий, Корсака В.А., Євсікова О.О.,

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до 1. Міністерства юстиції України

2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про стягнення 3 518 600, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - заявник) 03.04.2024 звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі №910/12267/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/12267/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290, 292 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою).

Отже, звертаючись з касаційною скаргою 03.04.2024 на рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024, заявнику належало сплатити 84 446,40 грн. (200% від 52 779 ,00(1,5% від 3 518 600,31) із застосування коефіцієнту 0,8 пониження ставки судового збору за подання касаційної скарги в електронній формі.

Заявником касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024.

Водночас, заявник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги з підстав викладених в клопотанні поданому заявником касаційної скарги.

З урахуванням положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише, щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених п. 3 вказаної норми.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, а саме надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 84 446,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, - У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі № 910/12267/23 залишити без руху.

2. Надати Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Я. Погребняк

Попередній документ
118592371
Наступний документ
118592373
Інформація про рішення:
№ рішення: 118592372
№ справи: 910/12267/23
Дата рішення: 23.04.2024
Дата публікації: 25.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (02.10.2024)
Дата надходження: 13.09.2024
Предмет позову: про зміну способу і порядку виконання судового рішення
Розклад засідань:
29.08.2023 12:20 Господарський суд міста Києва
29.11.2023 13:50 Господарський суд міста Києва
29.01.2024 10:00 Північний апеляційний господарський суд
04.03.2024 10:40 Північний апеляційний господарський суд
25.06.2024 11:00 Касаційний господарський суд
04.09.2024 13:35 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
АЛДАНОВА С О
ПОГРЕБНЯК В Я
суддя-доповідач:
АЛДАНОВА С О
ЗЕЛЕНІНА Н І
ЗЕЛЕНІНА Н І
ПОГРЕБНЯК В Я
відповідач (боржник):
Головне управління Державної казначейської служби України у м Києві
Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві
Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві
Міністерство юстиції України
за участю:
Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві
заявник касаційної інстанції:
Міністерство юстиції України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві
Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом"
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ"
представник заявника:
Бойко Марина Аркадіївна
Калежнюк Ірина Василівна
представник скаржника:
Юлдашев Юрій Михайлович
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС В В
ЄВСІКОВ О О
КАРТЕРЕ В І
КОРСАК В А