29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"22" квітня 2024 р. Справа № 924/1300/23
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" м.Нетішин Шепетівського району Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько - латвійське підприємство "Хімімпекс" м. Київ
про зобов'язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько - латвійське підприємство "Хімімпекс" м. Київ
до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" м.Нетішин Шепетівського району Хмельницької області
про стягнення 32069,44 грн та розірвання договору поставки
Представники сторін:
позивач за первісним позовом: Максимчук О.О. - діє на підставі відомостей з ЄДР
відповідач за первісним позовом: Костенок А.М. - діє на підставі ордера серія АА №1390781 від 09.01.2024
В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
До Господарського суду Хмельницької області 19.12.2023 надійшла позовна заява Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько - латвійське підприємство "Хімімпекс" про зобов'язання виконати умови договору шляхом поставки та передачі у власність товару - вапно будівельне ВП-К-А-2 подрібнене в кількості 20 тонн по ціні 3838,00 грн за тонну та загальною вартістю 76760,00 грн без ПДВ, якість якого відповідає вимогам технічної специфікації (додаток №2), а також про стягнення штрафних санкцій в сумі 47360,92 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про неналежне виконання відповідачем договору поставки від 28.12.2021 № 53-124-01-21-16692.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 вказану позовну заяву було передано для розгляду судді Субботіній Л.О.
Ухвалою суду від 22.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1300/23 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 22 січня 2024 року.
Ухвалою від 22.01.2024 суд замінив позивача у справі №924/1300/23 з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", продовжив позивачу встановлений судом процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 31 січня 2024 року включно, відклав підготовче засідання у справі №924/1300/23 на 12:00 год. 19 лютого 2024 року та продовжив строк підготовчого провадження у справі № 924/1300/23 на тридцять днів.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько - латвійське підприємство "Хімімпекс" подало до суду зустрічну позовну заяву до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 32069,44 грн та розірвання договору поставки від 28.12.2021 №53-124/01-21-16692. В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору поставки, а також звертав увагу на наявність підстав для розірвання договору, в зв'язку з істотним порушенням договору з боку відповідача за зустрічним позовом та істотною зміною обставин.
Відповідно до ухвали від 29.01.2024 суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
У зв'язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому 19 лютого 2024 року в час, на який було призначено підготовче засідання у справі, засідання суду не відбулось. У зв'язку із чим ухвалою від 20.02.2024 призначено підготовче засідання на 15:00 год. 27 лютого 2024 року.
Ухвалою суду від 27.02.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне українсько - латвійське підприємство "Хімімпекс" строк для подання клопотання про витребування доказів від 16.02.2024, витребувано додаткові докази по справі та відкладено підготовче засідання у справі №924/1300/23 на 11:00 год. 13 березня 2024 року.
В підготовчому засіданні 13.03.2024 суд відклав підготовче засідання у справі №924/1300/23 на 09:40 год. 21 березня 2024 року, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
Відповідно до ухвали від 21.03.2024, постановленої шляхом занесення до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження у справі №924/1300/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 22 квітня 2024 року.
До суду від сторін надійшли заяви про затвердження мирової угоди № 53-124-24-22616, укладеної між ВП "Хмельницька АЕС" і ТОВ СУЛП "Хімімпекс" 10 квітня 2024 року, відповідно до яких сторони, керуючись ст. 192 ГПК України, просять затвердити мирову угоду в редакції, що оформлена додатком до заяв, закрити провадження у справі № 924/1300/23 та повернути 50% сплаченого судового збору в порядку ч. 1 ст. 130 ГПК України.
Представники сторін в судовому засіданні 22.04.2024 підтримали заяву про затвердження мирової угоди у повному обсязі, просили її задовольнити та закрити провадження у справі.
Розглянувши заяви сторін про затвердження мирової угоди, суд враховує наступне.
Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.
Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Суд встановив, що до прийняття рішення у справі сторони подали заяви про затвердження мирової угоди.
Із змісту мирової угоди вбачається, що відповідач за первісним позовом визнає правомірність і обґрунтованість частини позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом штрафних санкцій в сумі 47 360,92 грн на підставі пункту 8.2 договору за прострочення поставки передбаченого договором товару.
В свою чергу, позивач за первісним позовом відмовляється від частини своїх позовних вимог за первісним позовом у справі №924/1300/23 в частині позовної вимоги про зобов'язання відповідача за первісним позовом виконати належним чином умови договору шляхом поставки та передачі у власність для позивача за первісним позовом визначеного договором товару, а саме вапна будівельного ВП-К-А-2 подрібнене в кількості 20 тон по ціні 3 838,00 грн за тонну та загальною вартістю 76 760,00 грн без ПДВ, якість якого відповідає вимогам технічної специфікації (додаток 2) до договору.
Щодо зустрічного позову, то сторони дійшли згоди, що відповідач за зустрічним позовом визнає правомірність і обґрунтованість зустрічних позовних вимог про розірвання договору та стягнення із відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом на підставі статті 625 ЦК України грошових коштів у сумі 32069,44 грн 0,3% річних та інфляційних втрат (нарахувань) за прострочення оплати поставленого товару за договором за період прострочення такої оплати з 27.03.2022 по 13.12.2022.
При цьому в момент набрання чинності мировою угодою договір поставки №53-124-01-21-16692 від 28.12.2021 розривається за згодою сторін відповідно до статі 188 ГК України та статей 651 і 652 ЦК України у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.
Також у мировій угоді сторони узгодили, що укладенням мирової угоди сторони зараховують зустрічні однорідні грошові вимоги одна до одної, за результатами чого з моменту укладення мирової угоди: зобов'язання відповідача за первісним позовом щодо сплати на користь позивача за первісним позовом штрафних санкцій в сумі 47360,92 грн вважаються сторонами і є такими, що виконані частково на суму 32069,44 грн, а тому такими, що припинилися відповідно до статті 203 ГК України та статті 601 ЦК України в частині зарахованої суми у розмірі 32 069,44 грн; зобов'язання відповідача за зустрічним позовом щодо сплати грошових коштів у сумі 32 069,44 грн вважаються сторонами і є такими, що виконані відповідачем за зустрічним позовом повністю належним чином, а тому такими, що повністю припинилися відповідно до статті 203 ГК України та статті 601 ЦК України в результаті зарахування зустрічних однорідних вимог.
Грошові кошти у сумі 15 291,48 грн, які складають залишок суми штрафних санкцій, що не охоплений зарахуванням зустрічних однорідних грошових вимог, відповідач за первісним позовом зобов'язаний сплатити позивачу за первісним позовом у строк протягом 10 календарних днів з моменту набрання чинності мировою угодою.
Суд приймає до уваги, що усі умови мирової угоди стосуються виключно прав та обов'язків сторін, відповідають фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Мирова угода підписана повноважними особами: від позивача за первісним позовом - генеральним директором Андрієм Козюрою, від відповідача за первісним позовом - директором Іриною Должиковою.
Пунктом 14 мирової угоди визначено, що про наслідки визнання позову, зменшення позовних вимог, укладення мирової угоди та закриття судом провадження у справі, що передбачені ст.ст. 191, 192, 231 ГПК України сторони ознайомлені та погоджуються із ними. Ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.
Частиною 4 ст. 192 ГПК України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену між сторонами мирову угоду в редакції, визначеній в резолютивній частині даної ухвали, та закрити провадження у справі №924/1300/23 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
За умовами ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
За приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Положення аналогічного змісту закріплені у ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
При розгляді клопотань сторін про повернення 50% сплаченого судового збору, суд враховує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2684,00 гривень.
За приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028,00 гривень.
При зверненні до суду позивач за первісним позовом заявив одну вимогу немайнового характеру про зобов'язання виконати умови договору та одну вимогу майнового характеру про стягнення 47360,92 грн штрафних санкцій.
Тому з огляду на подання до суду первісного позову в електронній формі, до сплати підлягав судовий збір в розмірі 4294,40 грн (2684,00 грн * 2 * 0,8), який був сплачений позивачем за первісним позовом згідно з платіжною інструкцією № 11438 від 18.12.2023.
Позивач за зустрічним позовом заявив одну вимогу майнового характеру про стягнення 32069,44 грн 0,3% річних та інфляційних втрат та одну вимогу немайнового характеру - розірвання договору поставки.
Таким чином, при зверненні до суду із зустрічним позовом, з огляду на подання зустрічного позову в електронній формі, до сплати підлягав судовий збір в розмірі 4844,80 грн (3028,00 *2* 0,8).
Разом з тим, згідно з платіжними інструкціями № 5853 та № 5854 від 08.01.2024 позивач за зустрічним позовом сплатив при зверненні до суду судовий збір в загальному розмірі 6056,00 грн, тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Зважаючи на викладене, керуючись ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України: Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" 2147,20 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №11438 від 18.12.2023, Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне українсько - латвійське підприємство "Хімімпекс" 50% судового збору, що підлягав сплаті у даній судовій справі, - 2422,40 грн, сплаченого згідно з платіжними інструкціями № 5853 та №5854 від 08.01.2024.
При цьому позивач за зустрічним позовом не позбавлений права звернутись до суду із клопотанням про повернення суми судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст.ст. 130, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -
1. Затвердити мирову угоду у справі № 924/1300/23 наступного змісту:
МИРОВА УГОДА №53-124-24-22616
м. Нетішин "10" квітня 2024 року
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (далі по тексту - "Первісний позивач" або "Зустрічний відповідач" або "Стяґувач") в особі генерального директора філії "ВП "Хмельницька АЕС" Козюри Андрія Ростиславовича, який діє на підставі довіреності АТ "НАЕК "Енергоатом" від 12.01.2024 №30, з однієї сторони, та з іншої сторони Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько - латвійське підприємство "ХІМІМПЕКС" в особі директора Должикової Ірини Василівни, яка діє на підставі Статуту (далі по тексту - "Первісний відповідач" або "Зустрічний позивач" або "Боржник"), які надалі по тексту разом іменовані як "Сторони", домовились про укладення по справі №924/1300/23, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Хмельницької області, цієї мирової угоди (далі по тексту - "Мирова угода") з урахуванням взаємних поступок, не бажаючи подальшого судового розгляду справи, а також на підставі домовленостей про подальші господарські правовідносини за договором поставки №53-124-01-21-16692 від 28.12.2021 (далі по тексту - "Договір"), на таких умовах:
1. Предметом спору між Сторонами у справі № 924/1300/23 є такі взаємні вимоги Сторін за Договором:
1.1. За первісним позовом позовні вимоги Первісного позивача до Первісного відповідача про:
- зобов'язання Первісного відповідача виконати належним чином умови Договору шляхом поставки та передачі у власність для Первісного позивача визначеного цим Договором товару, а саме вапна будівельного ВП-К-А-2 подрібнене в кількості 20 тонн по ціні 3 838,00 грн за тонну та загальною вартістю 76 760,00 грн без ПДВ, якість якого відповідає вимогам технічної специфікації (додаток 2) до Договору,
- стягнення з Первісного відповідача на користь Первісного позивача штрафних санкцій в сумі 47360,92 на підставі пункту 8.2 Договору за прострочення поставки передбаченого Договором товару;
1.2. За зустрічним позовом вимоги Зустрічного позивача до Зустрічного відповідача про розірвання Договору та стягнення із Зустрічного відповідача на користь Зустрічного позивача на підставі статті 625 ЦК України грошових коштів у сумі 32069,44 грн 0,3% річних та інфляційних втрат (нарахувань) за прострочення оплати Зустрічним відповідачем поставленого Зустрічним позивачем товару за Договором за період прострочення такої оплати з 27.03.2022 по 13.12.2022.
2. Первісний відповідач визнає правомірність і обґрунтованість частини первісних позовних вимог Первісного позивача, які вказані у пункті 1.1. цієї Мирової угоди, в частині стягнення з Первісного відповідача на користь Первісного позивача штрафних санкцій в сумі 47 360,92 грн на підставі пункту 8.2 Договору за прострочення поставки передбаченого Договором товару.
3. Зустрічний відповідач визнає правомірність і обґрунтованість зустрічних позовних вимог Зустрічного позивача, які вказані у пункті 1.2. цієї Мирової угоди, про розірвання Договору та стягнення із Зустрічного відповідача на користь Зустрічного позивача на підставі статті 625 ЦК України грошових коштів у сумі 32069,44 грн 0,3% річних та інфляційних втрат (нарахувань) за прострочення оплати Зустрічним відповідачем поставленого Зустрічним позивачем товару за Договором за період прострочення такої оплати з 27.03.2022 по 13.12.2022.
4. Первісний позивач відмовляється від частини своїх первісних позовних вимог за первісним позовом у справі №924/1300/23 в частині позовної вимоги про зобов'язання Первісного відповідача виконати належним чином умови Договору шляхом поставки та передачі у власність для Первісного позивача визначеного цим Договором товару, а саме вапна будівельного ВП-К-А-2 подрібнене в кількості 20 тон по ціні 3 838,00 грн за тонну та загальною вартістю 76 760,00 грн без ПДВ, якість якого відповідає вимогам технічної специфікації (додаток 2) до Договору.
5. Укладенням цієї Мирової угоди Сторони зараховують зустрічні однорідні грошові вимоги одна до одної, що вказані у пунктах 2 і 3 цієї Мирової угоди, за результатами чого з моменту укладення цієї Мирової угоди:
5.1. передбачені пунктом 2 цієї Мирової угоди зобов'язання Первісного відповідача щодо сплати на користь Первісного позивача штрафних санкцій в сумі 47360,92 грн. (на підставі пункту 8.2 Договору за прострочення поставки передбаченого договором товару) вважаються Сторонами і є такими, що виконані Первісним відповідачем частково на суму 32 069,44 грн, а тому такими, що припинилися відповідно до статті 203 ГК України та статті 601 ЦК України в частині зарахованої суми у розмірі 32 069,44 грн,
5.2. передбачені пунктом 3 цієї Мирової угоди зобов'язання Зустрічного відповідача щодо сплати на користь Зустрічного позивача на підставі статті 625 ЦК України грошових коштів у сумі 32 069,44 грн (0,3% річних та інфляційних втрат (нарахувань) за прострочення оплати Зустрічним відповідачем поставленого Зустрічним позивачем товару за Договором за період прострочення такої оплати з 27.03.2022 по 13.12.2022) вважаються Сторонами і є такими, що виконані Зустрічним відповідачем повністю належним чином, а тому такими, що повністю припинилися відповідно до статті 203 ГК України та статті 601 ЦК України в результаті зарахування зустрічних однорідних вимог.
6. Боржник (Первісний відповідач) у строк протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності цією Мировою угодою зобов'язаний сплатити Стягувачу (Первісному позивачу) грошові кошти у сумі 15 291,48 грн, які складають залишок суми вказаних у пункті 2 цієї Мирової угоди штрафних санкцій на підставі пункту 8.2 Договору за прострочення поставки передбаченого Договором товару, що не охоплений зарахуванням зустрічних однорідних грошових вимог згідно з пунктом цієї Мирової угоди.
7. В момент набрання чинності цією Мировою угодою договір поставки №53-124-01-21-16692 від 28.12.2021 розривається за згодою Сторін відповідно до статі 188 ГК України та статей 651 і 652 ЦК України у зв'язку з істотною зміною обставин, якими Сторони керувалися при укладенні Договору. Всі зобов'язання, вимоги, претензії та/ або окремі обов'язки Сторін, які виникли на підставі чи у зв'язку з Договором і не були виконані до моменту укладення цієї Мирової угоди, а також всі права Сторін, які виникли на підставі чи у зв'язку з Договором і не були реалізовані (здійснені) до моменту укладення цієї Мирової угоди, припиняються в момент набрання чинності цією Мировою угодою, крім обов'язку Первісного відповідача, вказаного у п. 6 цієї Мирової угоди, який діє до моменту його виконання.
8. Сторони заявляють і визнають, що з моменту набрання чинності цією Мировою угодою, Сторони не мають і не матимуть жодних невирішених майнових претензій чи вимог одна до одної з приводу вимог з приводу виконання договору.
9. Сторони домовились, що не підлягають відшкодуванню Сторонами одна одній усі судові витрати (в тому числі витрати по сплаті судового збору та/або витрати на професійну правничу допомогу та інші судові витрати), які уже понесені або будуть понесені ними у справі №924/1300/23, в тому числі понесені Сторонами при подачі до суду первісного позову та зустрічного позову у цій справі.
10. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної Сторони та один примірник для приєднання до матеріали справи №924/1300/23.
11. Ця Мирова угода після її підписання направляється Сторонами до Господарського суду Хмельницької області для її затвердження у справі №924/1300/23.
12. Ця Мирова угода набирає чинності після її підписання Сторонами та з моменту набрання чинності ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1300/23 про її затвердження і діє до повного виконання Сторонами зобов'язань, передбачених цією Мировою угодою.
13. Ухвала Господарського суду Хмельницької області про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом на підставі ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 327 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. З Закону України "Про виконавче провадження".
14. Про наслідки визнання позову, зменшення позовних вимог, укладення Мирової угоди та закриття судом провадження у справі, що передбачені ст.ст. 191, 192, 231 ГПК України Сторони ознайомлені та погоджуються із ними. Ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.
Первісний позивач, Зустрічний відповідач, Зустрічний позивач, Первісний відповідач,
Стягувач за пунктом 6 цієї Мирової угоди: Боржник за пунктом 6 цієї Мирової угоди:
Акціонерне товариство "Національна атомна Товариство з обмеженою відповідальністю
енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Спільне українсько - латвійське підприємство
ідентифікаційний код 24584661, місцезнаходження: "ХІМІМПЕКС" (ТОВ СУЛП "ХІМІМПЕКС")
вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 14345702,
в особі філії "Відокремлений підрозділ місцезнаходження: вул. Михайла Бойчука,
"Хмельницька атомна електрична станція" буд. 18-А, м. Київ, 01103,
(філія "ВП "Хмельницька АЕС"), е-mail: info@chemimpex.net,
ідентифікаційний код 21313677, телефон: +38 (044) 521 66 33,
місцезнаходження: вул. Енергетиків, 20,
м. Нетішин, Хмельницька область, 30100,
е-mail: office@khnpp.atom.gov.ua,
телефон: +38 (03842) 6 25 94.
генеральний директор філії директор ТОВ СУЛП "ХІМІМПЕКС"
"ВП "Хмельницька АЕС"
(підпис, М.П.) Андрій Козюра (підпис, М.П.) Ірина Должикова
2. Закрити провадження у справі №924/1300/23 за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько - латвійське підприємство "Хімімпекс" м. Київ про зобов'язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько - латвійське підприємство "Хімімпекс" м. Київ до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" м.Нетішин Шепетівського району Хмельницької області про стягнення 32069,44 грн та розірвання договору поставки.
3. Повернути Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, код 21313677) з Державного бюджету України 2147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 коп.) судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №11438 від 18.12.2023.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне українсько - латвійське підприємство "Хімімпекс" (м. Київ, вул. Михайла Бойчука. буд. 18-А, код 14345702) з Державного бюджету України 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) судового збору, сплаченого згідно з платіжними інструкціями № 5853 та №5854 від 08.01.2024.
Примірники платіжних інструкцій № 11438 від 18.12.2023, № 5853 від 08.01.2024 та №5854 від 08.01.2024 знаходяться в матеріалах справи.
Стягувач за мировою угодою: Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, код 21313677).
Боржник за мировою угодою: Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько - латвійське підприємство "Хімімпекс" (м. Київ, вул. Михайла Бойчука. буд. 18-А, код 14345702).
Ухвала набирає чинності з 22.04.2024 та дійсна для пред'явлення до виконання по 22.04.2027.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 22.04.2024 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 24.04.2024.
Суддя Л.О. Субботіна
Виготовлено у 3 примірниках:
1 - до справи,
2 - позивачу за первісним позовом (Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20) оригінал рекомендованим,
3 - відповідачу за первісним позовом (м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 18-А) оригінал рекомендованим,
Представникам сторін до ел. кабінетів.