Провадження № 3/679/218/2024
Справа № 679/245/24
24 квітня 2024 року місто Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -
встановив:
06 лютого 2024 року, приблизно о 19 годині 11 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці - у коридорі загального користування на 6 поверсі під'їзду АДРЕСА_3 , поводив себе неадекватно, зухвало, агресивно, гучно висловлювався нецензурною лайкою та ображав потерпілу ОСОБА_2 , принижуючи честь та гідність останньої, тощо, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнав та пояснив що 06 лютого 2024 року, приблизно о 19-20 годині, дійсно, перебуваючи у громадському місці - у коридорі загального користування на 6 поверсі під'їзду АДРЕСА_3 , зустрів свою сусідку, що мешкає у квартирі АДРЕСА_4 означеного будинку, - потерпілу ОСОБА_2 , з якою виник словесний конфлікт, оскільки, остання протягом тривалого часу чіпляється та переслідує його, однак, під час сварку з якою він жодного образливого слова на адресу потерпілої ОСОБА_2 - не висловлював, нецензурну лайку - не вживав, і його поведінка не виходила за межі встановлених норм та загальних правил співжиття.
Водночас, не дивлячись на повне не визнання своєї провини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з боку правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи, провина останнього у скоєнні зазначеного адміністративного проступку, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.
Так, із дослідженого у судовому засіданні - рапорту інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кравченка С.В. від 07 лютого 2024 року (а.с.4) вбачається, що 07 лютого 2024 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від потерпілої ОСОБА_2 надійшло повідомлення - щодо неправомірної поведінки правопорушника ОСОБА_1 , який 06 лютого 2024 року, приблизно о 19 годині 11 хвилин, перебуваючи у коридорі загального користування на 6 поверсі під'їзду АДРЕСА_3 , поводив себе зухвало, агресивно, висловлював на адресу заявника образи та нецензурну лайку.
Із дослідженого у судовому засіданні відеофайлу, що міститься на диску з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, від 06 лютого 2024 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ВАД №565629 від 07 лютого 2024 року (а.с.2,5), вбачається, як правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи у коридорі загального користування, поводив себе поза межами встановлених норм, а саме, на зауваження щодо паління у громадському місці, відреагував неадекватно, зухвало, агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, вживав непристойну лексику стосовно заявника та родини заявника, принижуючи честь та гідність, тощо.
За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтвердив своє перебування у місці інкримінованих останньому подій, одночасно, заперечуючи вчинення зі свого боку будь-яких протиправних дій, визначених, як дрібне хуліганство, а також, дослідивши письмові матеріали справи та відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо/відео-записом події адміністративного проступку від 06 лютого 2024 року, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - не має, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 в частини визначення місця, часу та дій інкримінованої події - не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, - за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що - винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - не зважаючи на невизнання своєї провини безпосередньо з боку правопорушника ОСОБА_1 під час розгляду справи, - знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:
- рапорту інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кравченка С.В. від 07 лютого 2024 року (а.с.4), що свідчить про надходження повідомлення щодо вчинення дрібного хуліганства з боку правопорушника ОСОБА_1 , який 06 лютого 2024 року, приблизно о 19 годині 11 хвилин, перебуваючи у коридорі загального користування на 6 поверсі під'їзду АДРЕСА_3 , поводив себе зухвало, агресивно, висловлював на адресу заявника - потерпілої ОСОБА_2 образи та нецензурну лайку,
- а також, змістом відтвореного у судовому засіданні файлу, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, де зафіксовано, як правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи у коридорі загального користування, на зауваження щодо паління у громадському місці, відреагував неадекватно, зухвало, агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, вживав непристойну лексику стосовно заявника та родини заявника, принижуючи честь та гідність, тощо,
у достовірності та істинності яких - підстав сумніватися у суду не має, і, які, у своїй сукупності, відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 та підтверджують провину правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а також, які, на переконання суду, є достатніми для ухвалення остаточного рішення по справі, - надаючи суду підстави розцінювати - пояснення по суті справи з боку правопорушника ОСОБА_1 щодо непричетності до вчинення хуліганських дій, визначених ст.173 КУпАП, - виключно, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Відповідно до положень ст.9 Конституції України, - Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, підлягає застосуванню в Україні, як частина національного законодавства, що повністю узгоджується з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, за якими - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Тож, Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).
Таким чином, дії правопорушника ОСОБА_1 , на думку суду, вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , висловлюючись нецензурною лайкою у громадському місці, та, вчинивши інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме, поводивши себе зухвало, агресивно, - порушив громадський порядок та спокій громадян, і, відповідно, вчинив дрібне хуліганство.
При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 - не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, утриманців - має, до адміністративної відповідальності протягом року - не притягувався.
В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги - наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, не є особою з інвалідністю, однак, має постійне місце мешкання, має родину, має утриманців, протягом року до адміністративної відповідальності - не притягувався, у наданих під час розгляду справи у судовому засіданні поясненнях, не заперечуючи часу, місця інкримінованих подій, не погоджуючись лише зі змістом вчиненого, - вину у скоєному не визнав, відповідно, належних висновків для себе - не зробив, провини - не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, водночас, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують відповідальність порушника, в тому числі, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд, - надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, - вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення - у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.
На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 - судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Речовий доказ у справі: оптичний носій інформації - диск з аудіо/відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.173 КУпАП (а.с.5), - підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.173 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.39-1, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Речовий доказ у справі: оптичний носій інформації - диск з аудіо/відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.173 КУпАП, - зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.173 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: