справа № 361/10206/23
провадження № 1-кп/361/700/24
19.04.2024
Іменем України
19 квітня 2024 року м. Бровари
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_7 ,
представника ювенальної превенції - ОСОБА_8 ,
психолога - ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023116130001224 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Семиполки Броварський район Київська область, освіта середня, студент другого курсу Київського професійного ліцею транспорту, неодружений, зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
З метою уникнення від встановленої Законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу (посвідчення водія), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог статті 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993, яка визначає основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, а також постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п. 16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше липня 2023 року, діючи умисно, протиправно, з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія, вступив у змову з невстановленою особою, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення водія), надав невстановленій досудовим слідством особі свої анкетні дані, фотокартку для подальшого їх внесення до підробленого документу, та через доставку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замовив та перерахував на невстановлений рахунок невстановленої досудовим розслідуванням особи грошові кошти в сумі 7000 гривень, чим створив сприятливі умови для вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
У подальшому вищевказана невстановлена особа у невстановленому під час досудового розслідування місці виготовила підроблений документ - посвідчення водія, яке надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому Законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «А», «А1» від 07.07.2023, в яке внесла анкетні дані та фотографію ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, наданий на дослідження бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
Згідно інформації наданої РСЦ ГСЦ МВС в Київській області, в Єдиному державному реєстрі МВС станом на 06.11.2023 інформація щодо видачі посвідчення водія серії НОМЕР_1 відсутня.
Крім цього, 03 листопада 2023 року приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи учасником дорожнього руху в якості водія мотоцикла марки та моделі «МТ10», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.07.2023 є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу, пред'явив для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.07.2023, і у такий спосіб використав його.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив, що дійсно у 2023 році, точної дати не пам'ятає, через мережу інтернет у невідомої особи замовив посвідчення водія, надавши свої анкетні дані та фотокартку. В подальшому через «Нову пошту» отримав посвідчення водія, сплативши 7000 гривень. 03.11.2023 р. під час керування мотоциклом був зупинений працівниками поліції та їхню вимогу надав підроблене водійське посвідчення. Свою вину усвідомив, у вчиненому щиро кається, прохав суд суворо не карати, запевнив, що став на шлях виправлення, в подальшому не буде вчиняти подібних дій.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 пояснила суду, що від працівників поліції дізналася про те, що її син ОСОБА_5 через мережу «Інтернет» замовив посвідчення водія, за що сплатив 7000 гривень. Запевнила суд, що усвідомив свою провину, щиро кається у вчиненому, прохала суворо його не карати.
В судовому засіданні прокурор зазначила, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих діянь доведена, прохала призначити йому покарання у виді штрафу, в межах мінімальної санкції статей, за яким він притягається до кримінальної відповідальності, з урахуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, вирішити питання про долю речових доказів, стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати.
Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються.
Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу. При цьому суд роз'яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ і який надає права або звільняє від обов'язків з метою його використання; за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінального проступку.
Враховуючи пом'якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, навчається у Київському професійному ліцеї транспорту, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді штрафу в межах санкції статей Кримінального кодексу України, за якими він притягується до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта, розмір яких становить 1912 гривень.
В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просила суд стягнути з неї в дохід держави процесуальні витрати, оскільки обвинувачений є неповнолітнім, студентом та самостійного виду заробітку не має.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.
Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;
-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирати.
Речові докази: спецпакет № 3714298, в якому знаходиться посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 від 07.07.2023 на ім'я ОСОБА_5 , переданий на зберігання до камери схову Броварського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком чинності, знищити.
Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1912 (одну тисячу дев'ятсот дванадцять) гривень 00 копійок, за проведення судової технічної експертизи.
Арешт на майно ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не накладався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1