Справа № 643/6481/23
Провадження № 1-кп/643/172/24
23.04.2024 м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221170001493 від 06.05.2023 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.162, ч.4 ст.185, ч.1 ст.296 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221170001493 від 06.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.162, ч.4 ст.185, ч.1 ст.296 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Обвинувачений проти продовження запобіжного заходу не заперечував, захисник заперечував щодо заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що не доведені ризики, прохав замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.
Вирішуючи заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується таким.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В обґрунтування поданого клопотання, вимоги якого були підтримані в судовому засіданні, прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
Відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29.02.2024 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 дні, а саме до 28.04.2024 - включно, в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Відповідно до п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваному, обвинуваченому покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню, окрім іншого, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Суд вважає доведеними існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 , а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Крім того, враховуючи , що обвинувачений, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, не має стійких соціальних зв'язків, відсутність постійного джерела доходу перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може переховуватися від суду.
Отже, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
При вирішенні питання про дію запобіжного заходу судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину; 2) вік та стан здоров'я обвинуваченого.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків, попередження переховуванню від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 на строк до 24:00 годин 21 червня 2024 року включно.
Керуючись ст. ст. 177, 331, 369, 372 КПК України, суд-
Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 21 червня 2024 року включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов'язаних з її внесенням обов'язків.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченому, який тримається під вартою - протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1