У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 листопада 2007 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2007 року,
Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2007 року задоволено позов Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м.Дніпропетровська до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення з пропуском строку на його апеляційне оскарження та просив поновити такий строк, посилаючись на поважність причин його пропуску.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, апеляційну скаргу залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходив із того, що заявник був присутнім у судовому засіданні
28 березня 2007 року при проголошенні рішення, а зазначені ним у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення не є поважними.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2007 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.