Справа № 529/944/22 Номер провадження 22-ц/814/1828/24Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
23 квітня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
секретар Стеценко В.С.,
з участю представника відповідача - адвоката Кісілевича О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Кісілевичем Олегом Михайловичем,
на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2023 року, постановлене суддею Петренко Л.Є.,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
06 вересня 2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог позову зазначав, що із 25 листопада 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені приблизно із 2012 року, з того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подружжя вичерпало можливості примирення та подальше збереження шлюбно-сімейних відносин, жоден не бажає примиритися, тому подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.
Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 25 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Золочівському районному управлінні юстиції Харківської області, актовий запис №128.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище « ОСОБА_4 ».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у сумі 992,40 грн.
Рішення районного суду вмотивовано тим, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини по причині різних характерів, поглядів на життя; відтак, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідачка, в інтересах якої діє представник - адвокат Кісілевич О.М., із рішенням суду першої інстанції не погодилася та оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача.
Зазначає, що не була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, тоді як на момент постановлення оскаржуваного рішення датованого 02.11.2022, позивач помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , а тому за нормами статті 104 СК України шлюб припинений у зв'язку із його смертю, а провадження у справі підлягало закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 , заявлене в її інтересах представником - адвокатом Кісілевичем Олегом Михайловичем, та поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення та відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено справу до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 07 березня 2024 року.
У суді апеляційної інстанції представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачата перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 25 листопада 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено шлюб, зареєстрований ВДРАЦС Золочівського РУЮ Харківської області, свідоцтво про одруження серії НОМЕР_2 , актовий запис №128./а.с.4/
30 вересня 2022 року ОСОБА_1 надіслала до районного суду заяву, у вимогах якої просить розірвати шлюб сторін та розглядати справу за її відсутності./а.с.17/
Задовольняючи позов та розриваючи шлюб, районний суд, керуючись ч.2 ст.112 СК України на підставі установлених обставин щодо припинення сторонами сімейно-шлюбних відносин, виходив із того, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам.
Апеляційний суд, переглядаючи справу у межах доводів апеляційної скарги, враховує наступне.
За змістом частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).
Згідно із частиною першою статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно )частина п'ята статті 128 цього Кодексу).
Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У цій справі матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 13.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.10.2022./а.с.14/, про що повідомлено сторін рекомендованим листом із повідомленням, яке повернуто без вручення відповідачці з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою»/а.с.23/
Відомості про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи, призначене на 02.11.2022 у справі відсутні; тоді як подання відповідачкою заяви про розгляд справи за її відсутності не виключає необхідності повідомляти її про дату, час і місце судового засідання.
Наведене відповідає позиції Верховного Суду у справі №360/375/18 від 08.04.2020, що кореспондується із позицією Європейського суду з прав людини «GUREPKA v. UKRAINE», №38789/04, §23, ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Із огляду на викладене, установивши, що розгляд справи судом першої інстанції здійснено за відсутності відповідачки, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, за правилами ч.3 ст.376 ЦПК України, рішення районного суду підлягає скасуванню.
По суті вимог позову, колегія суддів ураховує наступне.
За змістом частин першої-третьої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Із огляду на викладені норми процесуального закону, встановивши, що оскаржуване судове рішення постановлено за відсутності відповідачки, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, колегія суддів приймає до уваги надані нею апеляційному суду докази, які з об'єктивних причин не становили предмет дослідження суду першої інстанції та мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Так, апеляційним судом установлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: Україна, Луганська область, Сватівський район, село Невське, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис про смерть №327, виданий Великобагачанським ВДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)./а.с.58/
За змістом пункту сьомого частини першої статті 255 ЦПК України, у випадку, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.
Судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу (частина 1 статті 377 ЦПК України).
Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті (частина третя статті 377 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 14.02.2022 у справі №2-4744/11 зазначено, що після смерті сторони у спорі, де неможливе правонаступництво, без наміру відновлення сімейних відносин, що є неможливим внаслідок смерті одного з подружжя, скасування рішення суду про розірвання шлюбу через значний проміжок часу (через десять років після ухвалення рішення й через сім років після реєстрації шлюбу позивача з іншою особою) не відповідатиме вимогам статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
У справі, що переглядається установлено, що позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до постановлення рішення Диканського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2022 року, тоді як спірні правовідносини не допускають правонаступництво, а тому за правилами ч.1 ст.377 ЦПК України провадження у даній справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення районного суду скасуванню із постановленням нового про закриття провадження у справі.
Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ст.ст. 367, 368, 374, 377 ч.1, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвокатом Кісілевичем Олегом Михайловичем, - задовольнити.
Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2023 року - скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 23.04.2024.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді Ю.В. Дряниця
О.В. Чумак