Справа №760/12405/23 3/760/1856/24
20 березня 2024 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіка Німеччини, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), 27.05.2023р. приблизно о 16 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Відрадному, 14/45, що в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «SAAB», д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_3 , який у свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв попереду на червоний сигнал світлофора.
Своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) порушив вимоги п. 12.1., п. 13.1, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП
Крім того, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), 27.05.2023р. приблизно о 16 год. 25 хв., керував транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Відрадному, 14/45, що в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», що зафіксовано на нагрудній камері поліцейського № 472085. Результат огляду показав 1,09%.
Своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не з'явився, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвокат Філін Е.В. в судове засідання не з'явився, проте в поданих раніше клопотаннях зазначив, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) працівниками поліції не було залучено перекладача, оскільки останній є громадянином Республіки Німеччина та не володіє українською мовою. Крім того, пояснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), які містяться в матеріалах справи слід не приймати до уваги, оскільки останній взагалі не вміє писати українською мовою та не володіє нею, та вони були написані іншою особою, яка немає свідоцтва перекладача. Тому зібранні докази щодо винуватості ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) слід вражати недопустимими, та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у діях останньої складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 466611 та серії ААД № 440186 від 27.05.2023р., схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2023р., письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002980 від 27.05.2023р., відповідно до якого ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) перебував у стані алкогольного сп'яніння - 1,09% алкоголю, технічні записи відеозапису, здійснені на нагрудні відеокамери (відеореєстратор) № 473831, 472111, 477755, на яких зафіксовані обставини проведеного огляду водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на стан алкогольного сп'яніння, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Разом з тим, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 27.05.2023 року, тому, на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Разом з тим, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.
Доводи ж адвоката про те, що працівниками поліції в порушення вимог законодавства не було залучено ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) перекладача, оскільки останній не є громадянином України та не розуміє українську мову, суд не приймає до уваги з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.
Відповідно до пункту 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції вбачається, що у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.
Згідно ч. 1 ст. 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, зокрема, з технічних записів відеозапису, здійснених на нагрудні відеокамери (відеореєстратор) № 473831, 472111, 477755, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, так і під час проведення огляду в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ» ОСОБА_1 (ОСОБА_1) не заявляв клопотання з приводу того, що потребує послуг перекладача, та вільно розмовляв як з працівниками поліції, так і лікарем у медичній установі на доступній йому мові, та розумів суть поставлених йому запитань.
Таким чином, жодних обґрунтованих підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів не встановлено. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об'єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не встановлена.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави та процедура проведення огляду на стан сп'яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Згідно п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ МВС/МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735) передбачено, що встановлення стану алкогольного сп'яніння проводиться з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів, показання яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З принципу дії алкотестера Драгер слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові (як зазначено в Інструкції № 1452/735), а у видихаючих парах етанолу в повітрі. В Інструкції із застосування такого алкотестера так і зазначено: портативний цифровий аналізатор парів етанолу в повітрі, що видихається.
За змістом п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вимог вказаного пункту ПДР не дотримався та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи сукупність письмових доказів у справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 27.05.2023 року він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що для виправлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього адміністративного стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 130 ч. 1, 221, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -
ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Піддати ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/12405/23.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783; Р/Рахунок отримувача: UA388999980313181206000026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: «Судовий збір за справою №760/12405/23.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: М.В. Вишняк