Справа № 159/6527/23
Провадження № 3/159/39/24
23 квітня 2024 року м. Ковель
Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.10.2003 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Транс 4-UA»,
передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 21.10.2023 року о 23 год. 57 хв., в смт. Люблинець по вул. Незалежності (Жовтнева), керував автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився категорично. Ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, нечітке мовлення.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував. Зокрема, зазначив, що 21.10.2023 року, керуючи автомобілем в смт. Люблинець, зустрів знайомого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які запропонували разом відпочити. Залишивши автомобіль неподалік місця відпочинку, разом з вищевказаними товаришами вживали алкогольні напої. По звершенню вирішив забрати з автомобіля свої речі та прямувати додому, однак у вказаний момент до автомобіля під'їхали працівники поліції, які почали вимагати пред'явити документи на право керування автомобілем та почали вимагати пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Від проходження такого огляду відмовився у зв'язку з тим, що автомобілем не керував, а лише перебував в автомобілі.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клімук В.С. в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Зокрема, захисник вказував на те, що його підзахисний транспортним засобом не керував. Будь-які докази, які б підтверджували цю обставину, в матеріалах справи відсутні. При цьому, поліцейські допустили ряд порушень, зокрема здійснювали внесення змін до протоколу у відсутності його підзахисного.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Зазначена відмова належним чином засвідчена відеозаписом нагрудних бодікамер поліцейських з місця події.
Крім цього, з дослідженого відеозапису з місця події встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що останній категорично відмовився.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 пояснив, що 21.10.2023 року, під час патрулювання смт. Люблинець, було виявлено автомобіль марки «Форд», та під час переслідування вказаного транспортного засобу, останній здійснив поворот на іншу вулицю та здійснив зупинку. Водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 чітко зафіксовано на відеореєстратор службового автомобіля поліцейських та підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Зокрема, із вказаних відеозаписів вбачається, що по нічній вулиці рухається єдиний транспортний засіб, а після того, як поліцейські його наздогнали та зупинили за допомогою проблискових маячків, відразу підійшли до водія, яким був ОСОБА_1 .
З відеозапису з нагрудних бодікамер поліцейських вбачається, що при наближенні останніх до автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3 , після його зупинки, за кермом вказаного автомобіля перебуває ОСОБА_1 .
При цьому, загальна обстановка, яка зафіксована на відеозаписі з автомобільного відеореєстратора, жодним чином не відрізняється від загальної обстановки, яка зафіксована на відеозаписі з нагрудних бодікамер поліцейських та вказує на те, що переслідуваний автомобіль був саме «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3 . Інших транспортних засобів не було.
Зазначене дає підстави вважати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент зупинки цього транспортного засобу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення також доведена матеріалами справи, зокрема: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2023 року; відеозаписом нагрудної бодікамери з місця події від 22.10.2023 року, іншими матеріалами справи.
Не є таким, що заслуговує на увагу і твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом у справі, оскільки до вказаного протоколу вносились зміни у відсутності ОСОБА_1 , оскільки ні захисник, ні ОСОБА_1 не довели, що до протоколу вносились будь-які зміни у відсутності особи, відносно якої він складений. Свідок ОСОБА_4 категорично заперечив такі виправлення в протоколі.
Суддя також не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , який стверджував, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки такі його показання кардинально суперечать зафіксованим на відеозаписі подіям, а відтак - не відповідають дійсності.
Обрана ОСОБА_1 категорична невизнавальна позиція є не інакше, як обраний спосіб самозахисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним іншим доказом не підтверджений, та свідчить про його вперте намагання у такий спосіб уникнути від відповідальності.
Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України “Про судовий збір ” -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на рахунок UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук