№2-а-684/10
Іменем України
14 жовтня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Качмар В.Я.
при секретарі - Кулик М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 16.04.2010 року інспектором ДПС Наддвірнянського взводу ДПС Пленюк І.І . стосовно нього було складено протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП згідно якого його визнано винним за те, що він керував транспортним засобом Оpel Кадет д/н НОМЕР_1, колір зовнішніх світлових приладів, якого не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, та накладено стягнення у розмірі 340 грн. Про таке стягнення він дізнався з листа, що надійшов 4.09.2010 року від Дрогобицької виконавчої служби. Вважає таку постанову передчасною, оскільки таке правопорушення він не вчиняв, так як фари автомобіля були встановлені заводом-виробником і жодних змін він не робив. Окрім цього, вказує на незаконність винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, так як зазначає, що остання була винесена всупереч порядку її винесення - інспектор дав йому підписати лише частково складену постанову, що він і зробив. Просить поновити пропущений строк оскарження даної постанову та скасувати таку.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті, змісту та мотивам, відповідають викладеному в позовній заяві.
Представник Управління ДАІ УМВСУ у Франківській області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що у задоволенні позовну слід відмовити з огляду на таке.
Встановлено, що 16.04.2010 року інспектором ДПС Наддвірнянського взводу у Пленюк І.І. , винесено постанову серії АТ №086718 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.
З вищевказаної постанови вбачається, що 16.04.2010 року о 10.44 год. ОСОБА_1, в с. Татарів Яремчанського району, Франківської області, керував транспортним засобом марки Оpel Кадет д/н НОМЕР_1, колір зовнішніх світлових приладів, якого не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.31.4.3 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам зовнішні світлові прилади кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б стверджували протиправність оскаржуваної постанови та неправомірність дій посадової особи ДАІ.
Доводи позивача про те, що він жодним чином не порушував вимог ПДР України, жодними доказами не підтверджені. Натомість згадані доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення згаданого адміністративного правопорушення позивачем.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтувань позивача щодо незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, а тому в скасуванні постанови АТ№086718 в справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2010 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.Я. Качмар