2-а-5126/10
( вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області
у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.
при секретарі Дьоміновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ в м. Лисичанську Абзалова Рустама Рафаїловича про оскарження дій суб»єкта владних повноважень, відміну постанови у справі про адміністративне правопорушення,
зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов"язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись п.32.1 ч.2 Правил дорожнього руху, ст. 140 ч.3 КУпАП, ст. 12 ч.3 абз.4 Закону України «Про дорожній рух», керуючись ст. ст. ст. 2, 11, 159-163, 171-2 КАС України,
У задоволені позову ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ в м. Лисичанську Абзалова Рустама Рафаїловича про оскарження дій суб»єкта владних повноважень, відміну постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
2-а-5126/10
20 жовтня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області
у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.
при секретарі Дьоміновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ в м. Лисичанську Абзалова Рустама Рафаїловича про оскарження дій суб»єкта владних повноважень, відміну постанови у справі про адміністративне правопорушення,
позивач звернувся з позовом до відповідача про оскарження дій суб"єкта владних повноважень, визнання їх незаконними, посилаючись на те, що начальником відділу ДАІ в м. Лисичанську Абзаловим Р. Р. на підставі протоколу від 07.07.2010 року , по відношенню до нього 10.07.2010 року була винесена постанова серії ВВ № 472639 за статтею 140 ч.3 КУпАП про те, що 07.07.2010 року року о 13год 10 хв. він проводив роботи по обрізці крон дерев на тротуарі вул. 9 Травня м. Лисичанська в районі вулиці Панфілова без огородження та дорожніх знаків. Постановою по справі на нього накладено стягнення штраф у сумі 680 грн. Вважає стягнення незаконним. Просить визнати дії наальника відділу ДАІ незаконними та відмінити постанову про накладення штрафу в сумі 680 грн.
У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, на підтвердження яких надав суду відповідні докази. Доповнив, що роботи по обрізці кроні дерев проводились в охоронній зоні яка належить ЛРНУ, узгоджені з диспетчерською службою РЕС на автовишці , зі сторони підходів до місця проведення рої були виставлені сигнальники. Через годину після початку робіт до них під»їхав інспектор ДАІ Сивоконь, зробив знімки, вимагаючи встановити знаки про роботу на тротуарі та вказуючи на те, що було відсутнє узгодження на проведення цих робіт з відділом ДАІ. Вважає, що роботу на тротуарі вони не проводили. Зі ствердженням інспектора Сивоконь, що вони працювали на тротуарі, він не погодився, оскільки в Правилах дорожнього руху зазначено, що тротуар - це елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном. Це була просто доріжка, яка не прилягає до проїзної частини, невідомо ким заасфальтована. Пункт 32.1. ПДР не передбачає ні наявність узгодження з органами ДАІ при виконанні робіт по обрізці крон дерев, ні установку при цьому дорожних огороджень. Просить визнати дії працівника ДАЇ незаконними та відмінити постанову про накладення на нього адміністративного стягнення штрафу в сумі 680 грн.
У судове засідання відповідач не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнає у повному обсязі.
Суд досліджує надані докази:
копія паспорту позивача, копія протоколу про адмінправопорушення, копія постанови, фотознімки, акт обстеження вулично-шляхової мережі.
Допитаний у судовому засіданні свідок Сивоконь К.О. показав суду, що проїжджаючи по вул. 9 Травня в .м Лисичанську побачив, що на тротуарі вулиці 9 Травня проводять обрізку дерев. Автомашина стояла на тротуарі. Позивач, що був старшим і пояснив, що проводяться роботи по обрізці крон дерев. Знаки та огородження не були виставлені, тому ним був складений протокол, зроблений фотознімок. Автомашина стояла на тротуарі, який знаходиться в стороні від дороги, має асфальтове покриття, не непросто витоптана земля, відокремлений від проїзної частини дороги газоном, трава на газоні не була викошена. Це видно і зі знімків, які надав суду позивач. Місце знаходження автомашина зафіксовано у актом обстеження, складеним 07.07.2010 року. Протокол був переданий начальнику відділу ДАІ м. Лисичанська , який виніс постанову про порушення , передбачені ст.140 ч.3 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка Сивоконь К.О. , дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні із протоколу про адміністративне порушення від 07.07.2010 року серії ВВІ № 083264 вбачається, що 07.07.2010 року в 13 год. 10 хв., ОСОБА_1. перебуваючи на посаді відповідальної особи проводив роботи по обрізці крон дере на тротуарі вул.. 9 травня м. Лисичанська в районі вул.. Панфілова без огородження та дорожніх знаків, без узгодження з ДАІ, чим порушив п.32.1. ПДР, ст. ст. 140 ч.2, 3 КУПАП , Закон України «Про дорожній рух». В поясненнях до протоколу, позивач вказав, що не згодний з протоколом, так як роботи проводились в посадці і тропинка не має означень та ознак тротуару ( а.с.3)
Із постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2010 року серія ВВ № 472639 вбачається, що Мороз скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 140 КУпАП з накладенням на нього штрафу в сумі 680 грн. ( а.с.4).
Пунктом 32.1. Правил дорожнього руху України передбачене узгодження з органам Державтоінспекції окремих питань дорожнього руху. Частиною 2 цього пункту передбачено, що з органами Державтоінспекції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.
Відповідно до ст. 12 ч.3 абз. 4 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію , ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд . зобов»язані : позначати місця виконання робіт.
Відповідно ч.3 ст. 140 КУпАП порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від сорока до п»ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Із фото ( а.с.8-10,17) вбачається, що автомашина, яка проводила обрізку крон дерев знаходилась на асфальтованій доріжці.
Із акту обстеження вулично-шляхової мережі від 07.07.2010 року ( а.с.18), складеного інспектором відділу ДАІ Сивоконь К.О. вбачається, що роботи проводились на тротуарі, не встановивши огородження та дорожніх знаків. Ставити під сумнів пояснення працівника ДАІ та складений ним акт у суду не має підстав. Пояснення позивача, що доріжка на якій стояла автомашина не є тротуаром, а просто доріжка невідомо ким заасфальтована, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
Тому суд вважає, що дії відповідача законні, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. є такою, що відповідає закону . У задоволені позові позивачу слід відмовити.
Керуючись п.11.13, 15.10, 26.3 Правил дорожнього руху, керуючись ст. ст. ст. 2, 11, 159-163 КАС України,
Керуючись п.32.1 ч.2 Правил дорожнього руху, ст. 140 ч.3 КУпАП, ст. 12 ч.3 абз.4 Закону України «Про дорожній рух», керуючись ст. ст. ст. 2, 11, 159-163, 171-2 КАС України,
У задоволені позову ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ в м. Лисичанську Абзалова Рустама Рафаїловича про оскарження дій суб»єкта владних повноважень, відміну постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Постанова виготовлена у повному обсязі 25 довтня 2010 року.
Суддя: