Справа № 2а-2185/2010
27 вересня 2010 року.
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого - судді Карпенко О.Л.
при секретарі - Пономаренко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС молодшого лейтенанта міліції Кирилова Івана Володимировича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
10 червня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 138547 від 29 травня 2010 року передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що відповідачем винесено оскаржувану ним постанову, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає постанову необ'єктивною, незаконною, оскільки вона складена з порушенням норми ст. 280 КУпАП , а саме: відповідач належним чином не встановив обставини справи, бо він не порушував Правила дорожнього руху так, як під знаком «Обмеження швидкості руху 50» стояла інформаційна табличка про дорожні роботи, які фактично не проводилися. Тому він їхав зі швидкістю 83 км/год, що не являється адміністративним правопорушенням.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю з підстав вказаних у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень відносно позову не направлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини справи і визначив відповідні до них правовідносини.
При розгляді справи суд виходить з того, що водій зобов'язаний виконувати Правила дорожнього руху і лише в разі порушення цих Правил, за наявності належних та допустимих доказів, водій може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частою 1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність, серед іншого, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на двадцять кілометрів на годину.
29 травня 2010 року відповідачем по справі було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 138547 якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, 29 травня 2010 року о 05 год. 06 хв. на 105 км. автодороги Кіровоград-Платонове водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» р.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год., в зоні руху де обмежено максимальну швидкість руху 50 км/год, чим перевищив максимально допустиму швидкість руху на 23 км/год.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставини скоєння адміністративного правопорушення встановлюються органом (посадовою особою), який розглядає справу на підставі наявних доказів.
Обставини справи про адміністративне правопорушення позивачем не оспорюються.
Згідно ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Підстави для звільнення позивача від доказування суд не вбачає.
Позивач не довів ту обставину, що дорожній знак 3.29. ПДР було встановлено з порушенням законодавства.
Відповідно до п. 8.1., 8.4. п.п. в) ПДР позивач мав виконати вимоги дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 50».
Крім того, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 2 ч. 3 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд вважає, що відповідач по справі під час здійснення провадження по справі про адміністративне правопорушення діяв у порядку та спосіб передбачений законодавством, прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 159, 160 ч. 3, ст.ст. 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС молодшого лейтенанта міліції Кирилова Івана Володимировича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий : О. Л. Карпенко