Справа № 539/1054/24
Провадження № 2/539/530/2024
22 квітня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро», Лубенська філія ДП «Нафком-Агро» про стягнення боргу по орендній сплаті за 2006-2008 роки, стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати, стягнення моральної шкоди, -
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро», Лубенська філія ДП «Нафком-Агро» про стягнення боргу по орендній сплаті за 2006-2008 роки, стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати, стягнення моральної шкоди залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 після отримання ним 06.04.2024 року ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, зазначені в ухвалі недоліки не усунув.
У вищевказаній ухвалі суду позивачу було роз'яснено, що способом усунення недоліків, зазначених у даній заяві, є викладення в позовній заяві своїх вимог щодо предмета спору та їх обґрунтування, обґрунтування розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, викладення змісту позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Крім того, позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Також позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір, або ж не зазначено підстави для звільнення від сплати судового збору.
Із змісту позовної заяви також не зрозуміло чиї саме майнові права позивач має намір захистити даним позовом, свої, чи своєї дружини ОСОБА_2 .
Зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху вимоги позивачем не виконані.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.
Також суд роз'яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро», Лубенська філія ДП «Нафком-Агро» про стягнення боргу по орендній сплаті за 2006-2008 роки, стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати, стягнення моральної шкоди - визнати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко