Справа № 588/1984/23
Провадження № 1-кс/588/155/24
22 квітня 2024 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 25.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200000000049 від 03.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Представник потерпілого ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021200000000049 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Тростянецьким відділом Охтирської окружної прокуратури.
Слідчим СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 25.03.2024 р. винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, однак цілі кримінального провадження не досягнуті. Представник заявника скарги вважає, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим виконувалися лише формальні слідчі дії, не проводилися допити, було відмовлено у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, які подавалися потерпілим. По єдиному клопотанню, яке задоволено слідчим - про проведення допитів осіб та отримання тимчасового доступу до мобільних з'єднань, встановлення наявності відеозаписів на об'єкті - не було проведено жодної слідчої дії.
Посилаючись на зазначені обставини, представник заявника скарги просить скасувати постанову слідчого від 25.03.2024 про закриття кримінального провадження № 12021200000000049.
22.04.2024 прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, ОСОБА_5 надано постанову від 11.04.2024 про скасування постанови слідчого від 25.03.2024 про закриття кримінального провадження № 12021200000000049 від 03.03.2021.
У судове засідання слідчий та представник заявника скарги не з'явилися.
Слідчий не повідомив суд про причину неявки, а представник заявника скарги повідомив, що питання про закриття провадження за скаргою може бути вирішено без його участі у зв'язку зі скасуванням прокурором оскаржуваної постанови.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити, виходячи з таких підстав.
Постановою прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 11.04.2024 року було скасовано постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.03.2024 року про закриття кримінального провадження №12021200000000049 від 03.03.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Ураховуючи те, що постановою прокурора скасовано оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, вважаю що провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 5, 7, 26, 305, 372 КПК України, слідчий суддя
Провадження за скаргою представника потерпілого ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 25.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200000000049 від 03.03.2021, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1