Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у відкритті провадження
22 квітня 2024 року Справа №200/2265/24
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не виплати частини пенсії по інвалідності не виплаченої з 1 березня 2022 року по теперішній час нарахованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій об ласті в сумі - 38 653,30 грн;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити позивачу виплату частини пенсії по інвалідності не виплаченої з 1 березня 2022 року по теперішній час нарахованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області в сумі 38 653,30 грн;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови позивачу у нараховані компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, з 1 березня 2022 року по день фактичної виплати компенсації;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 червня 2023 року по справі № 200/2007/23, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159, за весь час затримки виплати по день фактичної виплати пенсії, в сумі 3 685,09 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається із адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, а також з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/), в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 200/2007/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 8 червня 2023 року, яке набрало законної сили 10 жовтня 2023 року, зазначений вище адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнаноротиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 1 лютого 2022 року та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відновити н а р а х у в а н н я та в и п л а т у ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з 1 лютого 2022 року.
7 листопада 2023 року на виконання даного судового рішення Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.
Позивачем до позовної заяви, питання щодо відкриття провадження за якою вирішується судом, додано розрахунок доплати пенсії, здійснений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, з якого вбачається, що позивачу на виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 червня 2023 року по справі № 200/2007/23 нарахована сума доплати до призначеної позивачу пенсії за період з лютого 2022 року по жовтень 2023 року у загальному розмірі 38 653,30 грн.
Доказів на підтвердження сплати позивачу нарахованої в розмірі 38 653,30 грн доплати до пенсії додані до позову матеріали не містять.
Як вбачається із заявлених в межах даної справи позовних вимог, позивач фактично оскаржує не виконання відповідачем належним чином рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 червня 2023 року по справі № 200/2007/23 (в частині виплати їй донарахованої за період з 1 лютого 2022 року пенсії).
Приписами ст. 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Європейський суд з прав людини в п. 40 Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», п. 68).
Конституційний Суд України, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
Таким чином, відповідно до зазначених правових норм, зокрема, норм Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 червня 2023 року у справі № 200/2007/23 є обов'язковим до виконання на всій території України.
З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправною бездіяльності, допущеної суб'єктом владних повноважень - відповідачем по справі (або його правонаступником), на виконання такого рішення суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).
Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення по справі № 200/2007/23 в частині виплати доплати до пенсії за період з 1 лютого 2022 року по 31 жовтня 2023 року позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, КАС України.
При цьому не виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого позовного провадження.
Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача - шляхом подання адміністративного позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
На підставі викладеного вище суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за даним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо н е в и п л а т и частини пенсії по інвалідності за період з 1 березня 2022 року по теперішній час, нарахованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій об ласті в сумі 38 653,30 грн, та щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити позивачу виплату частини пенсії по інвалідності, не виплаченої з 1 березня 2022 року по теперішній час нарахованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області в сумі 38 653,30 грн, - оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду у іншому позовному провадженні, проте на стадії виконання такого судового рішення.
Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, від 3 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18, від 21 грудня 2020 по справі № 440/1810/19.
Керуючись ст.ст. 170, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині позовних вимог про:
- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не виплати ОСОБА_1 частини пенсії по інвалідності з 1 березня 2022 року по теперішній час, нарахованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій об ласті в сумі 38 653,30 грн;
- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити позивачу виплату частини пенсії по інвалідності не виплаченої з 1 березня 2022 року по теперішній час нарахованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області в сумі 38 653,30 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя Н.П. Волгіна