Справа № 761/12950/24
Провадження № 1-кс/761/8812/2024
09 квітня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100100001419 від 08.04.2024,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №12024100100001419 від 08.04.2024 року.
Дане клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12024100100001419 від 08.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В рамках даного провадження 08.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Разом з тим, обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення - від 5 до 8 років позбавлення волі, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
У свою чергу, наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має офіційного джерела доходів для існування, а також підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 вже особисто збагачувався за рахунок чужого майна, що вказує на те, що останній може мати на меті вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявні ризики, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Звернув увагу, що строк досудового розслідування слід обраховувати саме з дати повідомлення особі про підозру, тобто з 08.04.2024 року.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, аргументуючи тим, що підзахисний має постійне місце проживання в м. Києві, визнає свою провину у інкримінованому йому правопорушенні, офіційно не працевлаштований. Відтак, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та додав, що раніше вживав наркотичні засоби, однак, упродовж трьох останніх років не мав справу з наркотиками. Не розуміє, що його спонукало до вчинення крадіжки, також підтвердив, що у повному обсязі визнає свою провину.
Заслухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання слідчого ОСОБА_2 та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшла до таких висновків.
Так, положення ч. 1 ст. 184 КПК України уповноважують слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 звернутися до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.
Як встановлено у ході судового розгляду клопотання слідчого, слідчим відділенням відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024100100001419 від 08.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В рамках даного провадження 08.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
У той же час, при вирішенні питання щодо існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Так, слідчий суддя вважає доведеними ризики зазначені у клопотанні слідчого та на які посилається прокурор у судовому засіданні. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв'язків, офіційно не працевлаштуваний, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає можливість застосування до винної особи покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, вказує на те, що останній може ухилитися від органу досудового розслідування чи суду з метою ухилення від відбування можливого покарання у виді позбавлення волі.
Також існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не має офіційного джерела доходів для існування, а також підозрюється у вчиненні злочину проти власності - крадіжки з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, що свідчить про його схильність та готовність до вчинення нового злочину.
У свою чергу, доводи захисника ОСОБА_6 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання є необґрунтованими. Більше того, документів на підтвердження забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього судом обов'язків у разі застосування пропонованого захисником запобіжного заходу слідчому судді надано не було.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати інші обов'язки, необхідність яких доведена прокурором.
Так, ч. 1 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У свою чергу, положення ч. 2 ст. 181 КПК України передбачають можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки санкція кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає застосування до винної особи покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.
У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання слідчого ОСОБА_2 містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням на останнього зобов'язань прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не відлучатися за межі м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
При застосуванні запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту слідчим суддею враховано також вік підозрюваного ОСОБА_4 , його стан здоров'я, наявність постійного місця проживання в м. Києві, те, що останній офіційно непрацевлаштований, не має джерел доходу та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки, відсутність на його утриманні осіб та спосіб його життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж нічний домашній арешт, не забезпечить попередження вищезазначених слідчим та прокурором ризиків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду.
Покласти відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- не відлучатися за межі м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити до 08 червня 2024 року.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголосити 12 квітня 2024 року об 11 год. 10 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1