Справа № 580/6254/22 Головуючий у 1 інстанції: Трофімова Л.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
18 квітня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.
Суддів Аліменка В.О.
Кузьмишиної О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 71% до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку з 01.04.2019 на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі № 580/8604/21;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 із розрахунку відсоткового значення пенсії 71% суми грошового забезпечення, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.08.2021 № ФР51723, з урахуванням проведених виплат на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі № 580/8604/21.
До Черкаського окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну позивача правонаступником, в якій просила замінити позивача ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2 у справі 580/6254/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року заяву ОСОБА_2 про заміну позивача правонаступником у справі №580/6254/22 задоволено. Замінено у справі №580/6254/22 позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) правонаступником ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 в повному обсязі про заміну позивача правонаступником, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, задовольняючи заяву ОСОБА_2 про заміну позивача правонаступником, суд першої інстанції дійшов висновку, що у межах спірних правовідносин щодо обчислення пенсії у контексті легітимних очікувань результату судового розгляду у справі №580/6254/22, ОСОБА_2 належить визнати правонаступником позивача ОСОБА_1 .
Водночас, апелянт зазначає, що предметом спору у даній справі № 580/6254/22 є право позивача ( ОСОБА_1 ) на отримання пенсії у розмірі 71% грошового забезпечення, яка йому виплачувалася в іншому розмірі. Однак, позивач ( ОСОБА_1 ) помер до винесення рішення у справі № 580/6254/22. Тобто, вказані виплати на час смерті ОСОБА_1 не призначалися і не виплачувалися, що і слугувало підставою для його звернення до суду з цим позовом. Водночас, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З даного приводу, слід зазначити наступне.
Згідно статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Статтею 1216 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до статей 1218, 1219 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Таким чином, процесуальне правонаступництво (перехід всіх процесуальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої) під час вирішення публічно-правового спору - це заміна судом шляхом прийняття рішення на будь-якій стадії судового процесу (до моменту відкриття виконавчого провадження) відповідної сторони чи третьої особи на іншу особу, до якої відповідно до закону, іншого акта законодавства перейшли права та обов'язки особи, яка вибула.
За приписами статті 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Відповідно до частини 1 статі 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв'язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім'ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім'ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.
Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.
Матеріали справи свідчать, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі №580/8604/21, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.08.2021 № ФР51723 відповідно до ст. 43, 51, 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови КМ України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням раніше виплачених сум (суддя-доповідач Бужак Н.П.).
На виконання вищевказаного судового рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.08.2021 № ФР51723, однак, під час здійснення перерахунку зменшино відсотковий розмір пенсії з 71% до 70% суми грошового забезпечення.
Водночас, зі змісту свідоцтва про право на спадщину (за законом), виданого державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Шалденко Л.В. у спадковій справі №295/2023, зареєстровано в реєстрі за №1-1601, вбачається, що спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_1 1946 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є його дружина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Доводи апелянта про те, що предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв'язку з його смертю, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.
Так, у даному випадку, предметом спору не є питання нарахування та виплати конкретної суми пенсії, а лише відсотковий показник, з якого обраховується сума пенсії. Водночас, сума пенсії визначається на підставі показників, що вказані у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.08.2021 № ФР51723, щодо перерахунку пенсії на її підставі, було ухвалено рішення суду у справі №580/8604/21.
Посилання апелянта на постанову Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі № 576/1388/17 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, дане судове рішення прийнято Верховним Судом за інших обставин справи та правовідносин, а тому, викладені в ньому висновки не підлягають застосуванню при вирішенні спору у даній справі.
Слід зазначити, що реалізація права позивача на заміну правонаступником на будь-якій стадії судового провадження є способом захисту своїх інтересів, спрямованих ефективне завершення судового розгляду.
Враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції правильно замінено у даній справі №580/6254/22 позивача ОСОБА_1 правонаступником ОСОБА_2 .
З приводу інших доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями ст.ст. 241, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 379 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
Судді Аліменко В.О.
Кузьмишина О.М.