19 квітня 2024 рокуСправа №160/3954/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року по справі №160/3954/24 адміністративний позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця задоволено повністю та вирішено:
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження №73857226 від 26.01.2024 року про накладення штрафу на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у розмірі 10200,00 грн.
Стягнути на користь Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079) за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 43315529) судові витрати у розмірі 3028,00 грн.
15 квітня 2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла заява вх.№9085/24, в якій представник позивача просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.
До вказаної заяви представником позивача долучено:
- платіжну інструкцію ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області №62 від 06 лютого 2024 року про сплату 3028,00 грн. судового збору.
Вирішуючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи.
Суд зазначає, що в абзаці 3 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29 березня 2024 року по справі №160/3954/24 вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме зазначено:
стягнути на користь Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079) за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 43315529) судові витрати у розмірі 3028,00 грн..
Таким чином, у судовому рішенні питання щодо розподілу судових витрат вже є вирішеним і не потребує ухвалення додаткового рішення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про ухвалення додаткового рішення в справі №160/3954/24 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.М. Олійник