17 квітня2024 року
м. Київ
справа № 336/1272/23
провадження № 51-7882 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2023 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 336/1272/23 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 12022087080000830 від 23 грудня 2022 року за частиною 1 статті 139, частиною 1 статті 184 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2023 рокувідмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2023 року.
Як убачається з касаційної скарги, ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, в яких просив оскаржуване судове рішення скасувати.
Так, ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 03 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, однак у зв'язку з не усуненням недоліків, ухвалою суду касаційної інстанції від 25 березня 2024 року йому було повернуто подану ним касаційну скаргу.
12 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , в якій він просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, скасувати вказану ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов'язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
В обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 зазначає, що через непорозуміння з електронним підписом, з його вини, ухвалою Верховного Суду йому було повернуто подану ним касаційну скаргу, яка не позбавляє його права на повторне подання скарги, що належним чином підписана.
При цьому, з огляду на те, що для усунення недоліків касаційної скарги відповідно до положень, передбачених ч. 1 ст. 429 КПК, йому було надано достатньо часу, проте такі недоліки не були усунуті та жодних інших аргументів на підтвердження поважності причин пропуску строку, які б слугували підставою для поновлення строку касаційного оскарження, у клопотанні не наведено, касаційна скарга з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, на думку колегії суддів касаційної інстанції, не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку.
За таких обставин Суд не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_4 строку касаційного оскарження ухвали судді Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням зазначеного касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного, керуючись частиною 3 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали судді Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3