19 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 757/43705/19-ц
провадження № 61-4894ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Політичної партії «Європейська Солідарність», яка подана та підписана представником Саврасовим Максимом Віталійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Політичної партії «Європейська Солідарність», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» про захист честі, гідності та ділової репутації,
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 , Політичної партії «Європейська Солідарність» (далі - ПП «Європейська солідарність»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» (далі - ТОВ «Телеканал «Прямий») про захист честі, гідності та ділової репутації.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Печерський районний суд міста Києва рішенням від 29 вересня 2022 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 27 лютого 2024 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Європейська Солідарність», ТОВ «Телеканал «Прямий» про захист честі, гідності та ділової репутації скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення, про задоволення позову в цій частині.
Визнав недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на вебсайті https://eurosolidarity.org ПП «Європейська Солідарність» за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 « ОСОБА_3 : ОСОБА_4 передав матеріали «справи моряків» росії» наступного змісту: «...Матеріали «справи моряків» не зважаючи на таємницю слідства були передані ДБР пану Портнову, який потім передав цю інформацію російській федерації, а конкретно постійному представнику рф в ООН ОСОБА_5 ».
Визнав недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_3 телеканалу « ОСОБА_6 » за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою « ОСОБА_4 передав матеріали «Справи моряків» росії - ОСОБА_7 » наступного змісту: «... Матеріали «справи моряків» не зважаючи на таємницю слідства були передані ДБР пану Портнову, який потім передав цю інформацію російській федерації, а конкретно постійному представнику рф в ООН ОСОБА_5...».
Зобов'язав ПП «Європейська солідарність» протягом п'яти календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 -порошенко-портнов-передав-мате/ у публікації під назвою « ОСОБА_3 : ОСОБА_4 передав матеріали «справи моряків» Росії», шляхом розміщення на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_5 вступної та резолютивної частини рішення суду в цій частині під заголовком «Спростування».
Зобов'язав ТОВ «Телеканал «Прямий» протягом п'яти календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_4 у публікації під назвою « ОСОБА_4 передав матеріали «справи моряків»
росії - ОСОБА_7 », шляхом розміщення на вебсайті https://prm.ua вступної та резолютивної частини рішення суду в цій справі під заголовком «Спростування».
Стягнув з ПП «Європейська Солідарність» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 3 842 грн.
Стягнув з ТОВ «Телеканал «Прямий» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 3 842 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
У порядку повороту виконання рішення стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 542, 27 грн.
У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ПП «Європейська Солідарність», яка подана та підписана представником Саврасовим М. В. , на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.
Відповідно до інформації з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особами, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи ПП «Європейська Солідарність», у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, зазначені ОСОБА_2 - керівник,
Саврасов М. В. - представник.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва органу державної влади, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками органу державної влади. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади без додаткового уповноваження.
У пунктах 18, 25 ухвали від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) Велика Палата Верховного Суду вказала, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».
Касаційна скарга подана та підписана представником Саврасовим М. В. , на підтвердження повноважень якого не додано документів, які підтверджують повноваження на представництво ПП «Європейська Солідарність».
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Саврасова М. В. діяти від імені
ПП «Європейська Солідарність» в порядку самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом), чи як представника (адвоката).
Також до касаційної скарги додані докази сплати судового збору та три копії касаційної скарги для інших учасників справи. Документів, які підтверджують повноваження Саврасова М. В. на представництво ПП «Європейська Солідарність», не додано.
Відповідно до частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга ПП «Європейська Солідарність», яка подана та підписана представником Саврасовим М. В. , на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
Схожі висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 27 березня 2024 року
у справі № 362/3654/23 (провадження № 61-3274ск24).
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України, -
Касаційну скаргу Політичної партії «Європейська Солідарність», яка подана та підписана представником Саврасовим Максимом Віталійовичем,
на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Політичної партії «Європейська Солідарність», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» про захист честі, гідності та ділової репутації повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Фаловська