Справа № 161/21424/23
Провадження № 2/161/100/24
(заочне)
10 квітня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Олексюк А.В.,
за участю секретаря судового засідання - Новак Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.07.2020 у м. Луцьк мала місце ДТП, що трапилась з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Renault», н.з. НОМЕР_1 .
Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.11.2020.
Відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2022 року по справі №161/21588/20 з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь потерпілої особи стягнуто 100 000,00 грн. та 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу.
Відповідно до постанови Волинського апеляційного суду по справі №161/21588/20 від 23.06.2022 року, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2022 скасовано, та вирішено стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь потерпілої особи 50 000 матеріальної шкоди, врешті рішення залишено без змін.
На підставі наведеного просить стягнути з відповідача 55 919,00 грн. страхового відшкодування та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), який просив справу розглянути у його відсутності, а також вказав, що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.
Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.
У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».
Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди". „Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини".
У відповідності зі ст. 1187 ч.2 ЦК України «Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збереження або зміст якого створює підвищену небезпеку.»
Як вбачається з вимог ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».
Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2022 року по справі №161/21588/20 з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь потерпілої особи стягнуто 100 000,00 грн. та 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу (а.с.5-7).
Постановою Волинського апеляційного суду по справі №161/21588/20 від 23.06.2022 року, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2022 скасовано, та вирішено стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь потерпілої особи 50 000 матеріальної шкоди, врешті рішення залишено без змін (а.с.8-9).
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою судом і доказуванню не підлягає.
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача як водія застрахована не була.
Витрати з урахуванням витрат на збір документів складають 55 919,00 грн.
Відповідно до наказу № 3/7738 від 23 серпня 2022 року МТСБУ прийнято рішення про виплату з департаменту фінансів на рахунок ОСОБА_2 (потерпілого) 55 000, 00 грн за шкоду заподіяну в результаті ДТП згідно довідки №1 від 23.08.2022 про розмір відшкодування шкоди (а.с.16).
Згідно з платіжною інструкцією № 933173 від 23.08.2022 року МТСБУ перерахувало на рахунок ОСОБА_2 відшкодування у розмірі 55 000,00 грн (а.с.17).
Згідно з платіжним дорученням № 933119 від 23.08.2022 року МТСБУ перерахувало на рахунок Дніпровського РВ ДВС у м. Києві 919,00 грн (а.с.18).
Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно з п.п. "а"п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Суд вважає, що, сплативши відшкодування потерпілому ОСОБА_2 , МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 55 919,00 грн.
Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Отже, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь МТСБУ.
Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позов задоволено, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 128, 131, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст.191, 1166, 1187, 1192 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 55 919 (п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк