Ухвала від 19.04.2024 по справі 922/2154/22

УХВАЛА

19 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2154/22 (922/3790/23)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (вх. № 2514/2024)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024

у складі колегії суддів: Лакізи В.В. (головуючий), Бородіної Л.І., Здоровко Л.М.

та на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023

у складі судді Усатого В.О.

у справі № 922/2154/22 (922/3790/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар",

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка"

про визнання недійсними договорів

в межах справи № 922/2154/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж",

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області в межах справи про банкрутство надійшла заява ТОВ "Суффле Агро Україна" про:

- визнання недійсним Договору надання послуг № 03.08/2020 від 03/08/2020 між ТОВ "Агрофірма Престиж" та ТОВ "Донснаб-Агротехніка",

- визнання недійсним Договору надання послуг № 15.08/2020 від 15/08/2020 між ТОВ "Агрофірма Престиж" та ТОВ "Донснаб-Агротехніка";

- визнання недійсним Договору надання послуг № 05.10/2020 від 05/10/2020 між ТОВ "Агрофірма Престиж" та ТОВ "Донснаб-Агротехніка";

- визнання недійсним Договору відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов'язанні) від 16/02/2022 між ТОВ "Агрофірма Престиж", ТОВ "Торговий дім Агродар" та ТОВ "Донснаб-Агротехніка".

06.12.2023 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2154/22 (922/3790/23) позовні вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" задоволено.

Визнано недійсним Договір надання послуг № 03.08/2020 від 03/08/2020 між ТОВ "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код юридичної особи 37574805) та ТОВ "Донснаб-Агротехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи 35434748).

Визнано недійсним Договір надання послуг № 15.08/2020 від 15/08/2020 між ТОВ "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код юридичної особи 37574805) та ТОВ "Донснаб-Агротехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи 35434748).

Визнано недійсним Договір про надання послуг № 05.10/2020 від 05/10/2020 між ТОВ "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код юридичної особи 37574805) та ТОВ "Донснаб-Агротехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи 35434748).

Визнано недійсним Договір відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов'язанні) від 16/02/2022 між ТОВ "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код юридичної особи 37574805), ТОВ "Торговий дім Агродар" (ідентифікаційний код юридичної особи 36036864) та ТОВ "Донснаб-Агротехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи 35434748).

Стягнуто з ТОВ "Агрофірма Престиж" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" судовий збір у розмірі 3 578,67 грн.

Стягнуто з ТОВ "Торговий дім Агродар" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" судовий збір у розмірі 3 578,67 грн.

Стягнути з ТОВ "Донснаб-Агротехніка" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" судовий збір у розмірі 3 578,67 грн.

06.03.2024 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 18.03.2024) рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі № 922/2154/22 (922/3790/23) залишено без змін.

08.04.2024 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "Агрофірма Престиж" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі № 922/2154/22 (922/3790/23); справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

08.04.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В.І., Погребняка В.Я.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною другою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Предметом позову у справі № 922/2154/22 (922/3790/23) є вимоги про визнання недійсними договорів надання послуг № 03.08/2020 від 03/08/2020, № 15.08/2020 від 15/08/2020, № 05.10/2020 від 05/10/2020 та договору відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов'язанні) від 16/02/2022, тобто чотири вимоги немайнового характеру. Позов подано у 2023 році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року встановлений у розмірі 2 684 грн.

Отже, звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/2154/22(922/3790/23), ТОВ "Агрофірма Престиж" належало сплатити судовий збір (із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки) у розмірі 17 177,60 грн (2 684 х 4 х 200% х 0,8)

Водночас у порушення зазначених вимог скаржником до касаційної скарги не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, касаційна скарга ТОВ "Агрофірма Престиж" оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Агрофірма Престиж" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ про сплату (доплату) судового збору у розмірі 17 177,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі № 922/2154/22 (922/3790/23) - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков