майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"08" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1473/23
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Вельмакіної Т.М.
секретар судового засідання: Бондарчук А.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Курзін О.А. - ордер серія ВІ №1175854 від 27.10.2023;
від відповідача: не прибув;
від третьої особи: Попович В.М. - ордер серія АІ №1518455 від 26.12.2023,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційного запису
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно якого просить:
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал", оформлене у протоколом №6 загальних зборів учасників від 03 січня 2023 року, підпис ОСОБА_2 на якому засвідчений 17.04.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лук'янчук Ю.П. (зареєстровано в реєстрі за №145);
- скасувати реєстраційний запис 1003071070009001798 від 05.05.2023, вчинений державним реєстратором Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації Лопатюк І.П. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал": Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.
Ухвалою від 13.11.2023 суд залишив позовну заяву без руху та надав час позивачу для усунення недоліків позовної заяви.
27.11.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 04.12.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 05.01.2024. Вказаною ухвалою також суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 .
02.01.2024 до суду від представника третьої особи надійшли пояснення, згідно яких третя особа просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а також стягнути з ОСОБА_1 понесені ОСОБА_2 судові витрати. Разом з поясненнями 02.01.2024 представник третьої особи направив до суду клопотання про витребування доказів.
Враховуючи клопотання представника позивача, неявку представника відповідача в судове засідання ухвалою від 05.01.2024 суд відклав підготовче засідання на 19.01.2024.
Ухвалою від 19.01.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 19.02.2024, витребував у ОСОБА_4 , вказані у клопотанні представника третьої особи докази, окремо як у директора ТОВ "Мангал" та як в учасника ТОВ "Мангал".
09.02.2024 та 15.02.2024 на адресу суду від представника позивача із супровідним листом надійшли документи.
За клопотанням представника третьої особи для ознайомлення з витребуваними ухвалою суду від 19.01.2024 документами, суд ухвалою від 19.02.2024 відклав підготовче засідання на 05.03.2024.
05.03.2024 до суду від представника третьої особи надійшли додаткові пояснення.
Протокольною ухвалою від 05.03.2024 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 07.03.2024 для надання можливості третій особі надіслати письмові пояснення через систему "Електронний суд" та на електронну адресу суду.
07.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів.
Ухвалою від 07.03.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.04.2024.
Представник позивача у засіданні суду підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник третьої особи у засіданні суду просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у поясненнях.
Справа розглядається з урахуванням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, господарський суд
Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал", оформлених протоколом №5 від 04.01.2021, включено до складу товариства ОСОБА_2 , збільшено статутний капітал товариства до 2000000,00 грн та розподілено його між учасниками, при цьому визначено форму внесення кожного учасника товариства наступним чином:
- ОСОБА_1 вносить до статутного капіталу товариства нерухоме майно, а саме: майстерню обласного навчально-курсового комбінату разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, площею 0,5616 га, вид використання земельної ділянки - для будівництва та обслуговування закладів побутового обслуговування, кадастровий номер - 1824085600:01:000:0766, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Також внеском до статутного капіталу товариства ОСОБА_1 є те, що він погашає (сплачує) всі існуючі борги товариства, які виникли на момент реєстрації нової редакції статуту.
Названі внески ОСОБА_1 оцінено учасниками товариства в 1400000,00 грн, що складає 70% внеску до статутного капіталу товариства.
- ОСОБА_2 вносить до статутного капіталу товариства грошові кошти в сумі 600000,00 грн, що складає 30% внеску до статутного капіталу товариства,
доручено генеральному директору товариства - ОСОБА_1 провести державну реєстрацію нової редакції статуту товариства та здійснити всі дії, спрямовані та необхідні для реалізації прийнятих рішень (т.1, а.с.91-94).
Позивач як директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" отримав вимогу від учасника товариства ОСОБА_2 від 26.10.2022 щодо скликання загальних зборів учасників товариства (т.1, а.с.14), у зв'язку з нескликанням таких зборів всупереч нормам ч.2 ст.31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", у якій запропоновано включити до порядку денного наступні питання:
1. Щодо зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" у зв'язку з невнесенням (неповним внесенням) його учасниками.
2. Щодо перерозподілу часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" у зв'язку з невнесенням (неповним внесенням) його учасниками.
3. Звіт директора товариства про діяльність товариства та прибутки товариства за 2021 рік.
4. Щодо розподілу чистого прибутку товариства за 2021 рік, виплату дивідендів та їх розмір учасникам товариства.
5. Прийняття рішення щодо подальшої діяльності на посаді директора ТОВ "Мангал".
6. Різне.
Позивач надіслав учаснику товариства ОСОБА_2 повідомлення №17/11-22 від 17.11.2022 про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Мангал" (т.1, а.с.15). У вказаному повідомленні зазначено, що загальні збори учасників ТОВ "Мангал" відбудуться 03.01.2023 о 12:00 за адресою: АДРЕСА_1 , з наступним порядком денним:
1. Щодо зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" у зв'язку з невнесенням (неповним внесенням) його учасниками.
2. Щодо перерозподілу часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" у зв'язку з невнесенням (неповним внесенням) його учасниками.
3. Звіт директора товариства про діяльність товариства та прибутки товариства за 2021 рік.
4. Щодо розподілу чистого прибутку товариства за 2021 рік, виплату дивідендів та їх розмір учасникам товариства.
5. Прийняття рішення щодо подальшої діяльності на посаді директора ТОВ "Мангал".
6. Різне.
Позивач як директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" отримав вимогу від учасника товариства ОСОБА_2 від 19.12.2022 щодо надання документів ТОВ "Мангал" для підготовки до загальних зборів учасників товариства, а саме: балансу за 2021 рік; виписки про рух коштів на рахунках ТОВ "Мангал" за період січень-грудень 2021 року; доказів внесення учасниками товариства внеску до статутного капіталу ТОВ "Мангал" (т.1, а.с.16).
У відповідь на цю вимогу позивач надав учаснику товариства ОСОБА_2 довідку №23/12-22 від 23.12.2022, згідно з якою ОСОБА_2 вніс до статутного капіталу ТОВ "Мангал" 257000,00 грн, ОСОБА_1 вніс до статутного капіталу ТОВ "Мангал" 804820,00 грн (т.1, а.с.17).
03.01.2022 учасником ТОВ "Мангал" ОСОБА_2 у відсутності ОСОБА_1 було проведено загальні збори учасників товариства, оформлені протоколом №6 від 03.01.2023 (т.1, а.с.18-21), на яких були прийняті наступні рішення:
- про обрання головою зборів ОСОБА_2 ;
- про зменшення статутного капіталу товариства до 258000,00 грн та перерозподіл часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" наступним чином: ОСОБА_2 - 99,612%, ОСОБА_1 - 0,388%;
- про незатвердження звіту директора Товариства в зв'язку з його відсутністю;
- про розподіл чистого прибутку товариства за 2021 рік пропорційно фактичному внеску учасників до статутного капіталу товариства, а саме: ОСОБА_2 - 99,612%, ОСОБА_1 - 0,388% та про доручення директора товариства провести виплату прибутку у 6-місячний термін з дати прийняття рішення;
- про незвільнення директора товариства і встановлення йому терміну для надання звіту за 2021 рік, виплати дивідендів за 2021 рік, іспитового терміну для усунення недоліків в роботі - 6 місяців та обмеження на укладення угод сумою понад 10000,00 грн, окрім сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, а також заборонити директору ТОВ "Мангал" ОСОБА_1 укладення будь-яких угод з рухомим, нерухомим майном товариства, а також продаж обладнання, матеріалів, комплектуючих та інших товарно-матеріальних цінностей, які належать товариству.
Підпис учасника ТОВ "Мангал" ОСОБА_2 на протоколі загальних зборів учасників товариства №6 від 03.01.2023 посвідчений 17.04.2023 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лук'янчуком О.П.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.10.2023 проведено державну реєстрацію зменшення статутного капіталу ТОВ "Мангал", змін у розподілі статутного капіталу товариства, обмеження директора товариства ОСОБА_1 на укладення угод сумою понад 10000,00 грн.
Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, оскільки вважає рішення, прийняті загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал", оформлені протоколом №6 від 03.01.2023, незаконними та такими, що порушують корпоративні права позивача, а загальні збори товариства, на яких прийняті спірні рішення, такими, що проведені з порушенням статуту та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що:
- кількість голосів учасників товариства не була достатньою для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників товариства, оскільки учасник товариства ОСОБА_5 голосував і прийняв спірні рішення одноосібно;
- у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" №6 від 03.01.2023 вказано місце проведення зборів: с. Сусли, Звягельський район без зазначення вулиці та номера будинку/приміщення, в яких проводилися ці збори, що не відповідає відомостям про місцезнаходження товариства, внесеним до ЄДРПОУ та зазначеним у статуті товариства;
- підпис ОСОБА_2 під протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" №6 від 03.01.2023 посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лук'янчуком О.П. 17.04.2023, тобто через 3,5 місяці після проведення зборів та не за місцезнаходженням товариства;
- внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 під час проведення загальних зборів товариства, прийняття рішень на цих зборах, які оформлені протоколом №6 від 03.01.2023, було порушено корпоративні права позивача і зменшено його долю в статутному капіталі з 70% до 0,388% і, відповідно зменшена кількість належних йому голосів для голосування під час загальних зборів товариства, внесені відповідні зміни до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.
У письмових поясненнях третьої особи - ОСОБА_2 (т.1, а.с.74-84) зазначено, що до моменту реєстрації нової редакції статуту товариства статутний капітал ТОВ "Мангал" складав 1000,00 грн, який було сформовано позивачем. ОСОБА_2 у визначений п.5.7 статуту ТОВ "Мангал" строк - до 05.01.2022, вніс грошові кошти у статутний капітал товариства у розмірі 257000,00 грн. Строк на внесення вкладу до статутного капіталу товариства, передбачений п.5.7 статуту товариства - протягом одного року діяльності з дати реєстрації нової редакції статуту товариства та п.5.8 статуту додаткового строку, наданого для погашення заборгованості, який не може перевищувати 30 днів, є пресічним, тобто внесення вкладу до статутного капіталу товариства повинно бути здійснено учасниками товариства не пізніше 05.02.2022. Однак, ОСОБА_1 не внесено частку до статутного капіталу ТОВ "Мангал" у повному обсязі, на вимогу учасника товариства ОСОБА_2 надати докази внесення внеску до статутного товариства позивач надав власноручно підписаний лист від 23.12.2022 про внесення учасниками коштів. На загальні збори учасник та директор ТОВ "Мангал" ОСОБА_1 не з'явився, хоча сам скликав ці збори та визначив місце їх проведення та час. При голосуванні на вказаних зборах було враховано вимоги ч.3 ст.15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", зокрема, голоси, що припадають на частку учасника, який має заборгованість перед товариством, не враховуються при визначенні результатів голосування для прийняття рішення стосовно такого учасника, відповідно до сформованого статутного капіталу станом на 05.02.2022. Вимоги про необхідність зазначати в протоколі загальних зборів учасників товариства номер будинку та вулицю не містить жоден нормативний акт. Перебування ОСОБА_2 у визначеному місці проведення загальних зборів товариства підтверджується заявами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Всі дії по проведенню зборів учасників товариства покладаються на виконавчий орган - директора товариства ОСОБА_1 , тому забезпечити явку нотаріуса у місце проведення зборів для посвідчення підписів учасників товариства на протоколі повинен був позивач, який це не зробив, тому підпис ОСОБА_2 на протоколі було посвідчено пізніше. Вважає, що права позивача як учасника товариства, передбачені Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статутом ТОВ "Мангал" при скликанні та проведенні загальних зборів учасників товариства порушені не були.
Оцінивши в сукупності надані до справи документи, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.
Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов'язки їх учасників визначає Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Згідно зі ст.6 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства зобов'язані дотримуватися статуту; виконувати рішення загальних зборів учасників товариства.
Учасники можуть мати обов'язки, встановлені законом та статутом товариства.
Відповідно до ч.1,2 ст.12 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України.
Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства.
Згідно з ч.1, 3 ст. 13 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлено законом. Вклад у негрошовій формі повинен мати грошову оцінку, що затверджується одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.
Відповідно до ст.14 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" кожен учасник товариства повинен повністю внести свій вклад протягом шести місяців з дати державної реєстрації товариства, якщо інше не передбачено статутом. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.
Вартість вкладу кожного учасника товариства повинна бути не менше номінальної вартості його частки.
Відповідно до ст.15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів.
Якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень:
1) про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу;
2) про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства;
3) про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками;
4) про ліквідацію товариства.
Голоси, що припадають на частку учасника, який має заборгованість перед товариством, не враховуються при визначенні результатів голосування для прийняття рішення відповідно до частини другої цієї статті.
З матеріалів справи та з пояснень учасників справи суд з'ясував, що учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал", який володів часткою у статутному капіталі у розмірі 100% статутного капіталу товариства, був ОСОБА_1 до 04.01.2021, тобто до прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Мангал", зокрема, рішень про включення до складу товариства нового учасника - ОСОБА_2 , збільшення статутного капіталу до 2000000,00 грн та розподілу його між учасниками, оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Мангал" №5 від 04.01.2021.
Як стверджує третя особа - ОСОБА_2 та не заперечує позивач, до моменту реєстрації нової редакції статуту товариства статутний капітал ТОВ "Мангал" складав 1000,00 грн та був сформований ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1.1 нової редакції статуту ТОВ "Мангал", затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Мангал", оформленим протоколом №5 від 04.01.2021, ТОВ "Мангал" продовжує свою діяльність у відповідності до рішення зборів учасників від 04.01.2021, яке оформлено протоколом №5.
Учасниками товариства є громадяни України: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (п.1.2 статуту).
ОСОБА_1 є одночасно одним із учасників ТОВ "Мангал" та директором товариства.
Відповідно до п.4.2 статуту учасники товариства зобов'язані, зокрема, виконувати свої зобов'язання перед товариством, у тому числі ті, що пов'язані з майновою участю, а також робити вклади у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені статутом та рішенням загальних зборів учасників товариства, вносити додаткові внески в порядку і розмірах, передбачених статутом.
Вкладом учасника(ів) товариства можуть бути грошові кошти, нерухоме майно, цінні папери, інше майно, немайнові активи, якщо інше не встановлено (п.5.5 статуту).
Вклад у негрошовій формі повинен мати грошову оцінку, що затверджується одностайним рішенням загальних зборів учасників товариства. Вартість вкладу кожного учасника товариства повинна бути не менше номінальної вартості його частки (п.5.6 статуту).
Відповідно до ст.16 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" збільшення статутного капіталу товариства допускається лише після внесення всіма учасниками товариства своїх вкладів у повному обсязі.
При збільшенні статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів номінальна вартість частки учасника товариства може бути збільшена на суму, що дорівнює або менша за вартість додаткового вкладу такого учасника.
Згідно зі ст.18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції станом на дату прийняття рішень загальними зборами товариства, оформленими протоколом №5 від 04.01.2021) учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників.
Кожний учасник має переважне право зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі. Треті особи та учасники товариства можуть зробити додаткові вклади після реалізації кожним учасником свого переважного права або відмови від реалізації такого права в межах різниці між сумою збільшення статутного капіталу та сумою внесених учасниками додаткових вкладів, лише якщо це передбачено рішенням загальних зборів учасників про залучення додаткових вкладів.
У рішенні загальних зборів учасників товариства про залучення додаткових вкладів визначаються загальна сума збільшення статутного капіталу товариства, коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі та запланований розмір статутного капіталу.
Додаткові вклади можуть вноситися у негрошовій формі. У такому разі рішенням загальних зборів учасників визначаються учасники товариства та/або треті особи, які вносять майно, та його грошова оцінка.
Учасники товариства можуть вносити додаткові вклади протягом строку, встановленого рішенням загальних зборів учасників, але не більше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення про залучення додаткових вкладів.
Статутом або одностайним рішенням загальних зборів учасників, в яких взяли участь всі учасники товариства, можуть встановлюватися інші строки для внесення додаткових вкладів, може встановлюватися можливість учасників вносити додаткові вклади без дотримання пропорцій їхніх часток у статутному капіталі або право лише певних учасників вносити додаткові вклади, а також може бути виключений етап внесення додаткових вкладів лише тими учасниками товариства, які мають переважне право.
Протягом одного місяця з дати спливу строку для внесення додаткових вкладів, встановленого відповідно до цієї статті, загальні збори учасників товариства приймають рішення про:
1) затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства та/або третіми особами;
2) затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів;
3) затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства.
У пункті 5.10 статуту ТОВ "Мангал" визначено, що загальні збори учасників можуть прийняти рішення про збільшення статутного капіталу товариства та про внесення учасниками необхідних додаткових внесків. Збільшення статутного капіталу товариства допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі. Порядок внесення додаткових вкладів встановлюється законом і рішенням загальних зборів учасників товариства.
При збільшенні статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів номінальна вартість частки учасника товариства може бути збільшена на суму, що дорівнює або менша за вартість додаткового вкладу такого учасника.
У рішенні загальних зборів учасників товариства про залучення додаткових вкладів визначаються загальна сума збільшення статутного капіталу товариства, коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі та запланований розмір статутного капіталу (п.5.11 статуту).
За умовами п.5.12 статуту одностайним рішенням загальних зборів учасників, в яких взяли участь всі учасники товариства можуть встановлюватися, зокрема, інші строки для внесення додаткових вкладів.
Так, пунктом 5.7 статуту визначено, що учасник товариства повинен повністю внести свій вклад протягом року з дати державної реєстрації нової редакції статуту товариства (п.5.7 статуту).
Згідно з п.5.8 статуту, якщо учасник протягом одного року діяльності з дати реєстрації цієї редакції статуту товариства не сплатив повністю суму свого вкладу, директор товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, не може перевищувати 30 днів.
Відповідно до п.5.9 статуту, якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, директор товариства скликає загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень:
- про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу;
- про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства;
- про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками;
- про ліквідацію товариства.
Голоси, що припадають на частку учасника, який має заборгованість перед товариством, не враховуються при визначенні результатів голосування для прийняття одного з вищевказаних рішень.
Таким чином, в статуті ТОВ "Мангал" учасники товариства визначили строк для внесення додаткових вкладів - протягом року з дати державної реєстрації нової редакції статуту товариства.
Відповідно до ст.29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.
Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.
Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.
Згідно з ч.1, 2 ст.30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.
До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; зміна розміру статутного капіталу товариства; затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника; перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст.31 Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також:
1) з ініціативи виконавчого органу товариства;
2) на вимогу наглядової ради або ради директорів товариства;
3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.
Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.
Разом з питаннями, запропонованими для включення до порядку денного загальних зборів учасників особою, яка вимагає скликання таких зборів, виконавчий орган товариства з власної ініціативи може включити до нього додаткові питання.
Виконавчий орган товариства зобов'язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є директором ТОВ "Мангал", на нього покладено обов'язки як надіслання попередження про прострочення внесення вкладу до статутного капіталу товариства, так і скликання загальних зборів.
Матеріалами справи підтверджується те, що загальні збори ТОВ "Мангал" скликав ОСОБА_1 , як директор товариства, на вимогу іншого учасника товариства - ОСОБА_2 , визначив дату, час та місце їх проведення, а також порядок денний загальних зборів, однак ОСОБА_1 не скористався своїм правом на участь у загальних зборах товариства.
Крім того, інший учасник товариства ОСОБА_2 у вимозі від 26.10.2022 просив ОСОБА_1 надати можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників, а також звертався до ОСОБА_1 з листом від 19.12.2022, у якому, зокрема просив надати докази внесення учасниками товариства внеску до статутного капіталу ТОВ "Мангал", у відповідь на що отримав лише підписаний ОСОБА_1 лист від 23.12.2022 про внесення учасниками коштів.
У поясненнях представника позивача від 09.02.2024 (т.1, а.с.159) зазначено, що п.3 протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Мангал" визначено, що внеском ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства є те, що він погашає всі існуючі борги товариства. Відповідно до акту виконання зобов'язань розмір кредиторської заборгованості ТОВ "Мангал" на 04.01.2021 становив 1254415,00 грн. Вказана сума також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків та банківськими виписками, що додаються до цих пояснень (т.1, а.с.162-182), тому фактично внесок ОСОБА_1 до статутного капіталу складає 1254415,00 грн.
У той же час, представник третьої особи у додаткових поясненнях (т.1, а.с.247-250) зазначає, що в протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Мангал" №5 від 04.01.2021 учасники встановили внесок ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства в розмірі 1400000,00 грн, який складається з нерухомого майна (майстерня обласного виробничо-курсового комбінату та земельна ділянка), а також те, що він погашає (сплачує) всі існуючі борги товариства, які виникли на момент реєстрації нової редакції статуту (04.01.2021 згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).
Також вказує, що в матеріалах справи відсутній баланс підприємства за 2 півріччя 2021 року, який би підтвердив точні показники кредиторської заборгованості товариства станом на 01.04.2021. Проте згідно з балансом товариства за 1 півріччя 2021 року кредиторська заборгованість становить 3982,9 тис.грн, а з урахуванням заборгованості перед фізичними особами - 4716511,00 грн. Таким чином, ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання погасити заборгованість товариства в розмірі не менше 4716 млн. грн. для того, щоб йому було зараховано до статутного капіталу разом з нерухомим майном 1400000,00 грн.
У додаткових поясненнях представник третьої особи стверджує, що ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобов'язань та передав до статутного капіталу товариства нерухоме майно та земельну ділянку, а також не вніс грошові кошти до статутного капіталу товариства та не надав докази того, що погашення заборгованості перед іншими кредиторами після 04.01.2021 відбувалося за рахунок внеску ОСОБА_1 , однак здійснював повернення собі з рахунку товариства коштів поворотної фінансової допомоги.
Також звертає увагу на те, що протоколом №5 загальних зборів учасників товариства від 04.01.2021 не передбачено внесення вкладу ОСОБА_1 в статутний капітал шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а ОСОБА_1 самостійно без рішення загальних зборів учасників товариства зарахував як внесок до статутного капіталу заборгованість ТОВ "Мангал" перед ОСОБА_1 за договорами про поворотну фінансову допомогу. Водночас, зустрічне зобов'язання зараховано актом від 04.01.2022, а згідно з актом звірки, складеним через один місяць, у товариства існує заборгованість перед ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що ТОВ "Мангал" надавалася поворотна фінансова допомога попереднім директором товариства ОСОБА_7 на підставі договору №15, а з банківських виписок, наданих позивачем, вбачається, що кошти по вказаному договору ТОВ "Мангал" повертав ОСОБА_1 .
З аналізу викладеного вище, суд дійшов висновку, що за своєю суттю заявлені позивачем у даній справі вимоги спрямовані на повернення сторін до правового стану, який існував до стверджуваного позивачем порушення - прийняття рішень загальними зборами товариства, оформленими протоколом №6 від 03.01.2023, тобто того, який визначений рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом №5 від 04.01.2021. При цьому позивач стверджує про виконання ним цього рішення в частині погашення визначеної кредиторської заборгованості, а інший учасник товариства не погоджується з такими доводами, оскільки вважає, що позивач не вніс свою частину вкладу до статутного капіталу товариства, що вказує про наявність між учасниками ТОВ "Мангал" спору про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.
Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.
Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об'єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб'єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).
Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Сполученого Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань.
При цьому обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).
Обрання ж позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 155)).
Беручи до уваги викладене, предмет і підстави позову у справі, що розглядається, враховуючи необхідність дотримання балансу інтересів усіх учасників товариства та товариства, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційного запису у наведеному випадку не призведе до захисту його прав, оскільки є неналежним і неефективним у спірних правовідносинах та не усуне правову невизначеність у правовідносинах з іншим учасником товариства щодо визначення розміру статутного капіталу та часток учасників товариства та не виключить можливість прийняття у майбутньому рішень, аналогічних спірним, оскільки така невизначеність буде тривати і надалі.
Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств.
Отже, позовні вимоги про визнання рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсними та скасування реєстраційного запису не є належним способом захисту, а належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п'ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.
Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2022 №911/1330/21 зазначила, що відсутність судового рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, спрямованого на зміну складу учасників товариства, не свідчить про чинність останнього. Під час розгляду справи за належною позовною вимогою, яка відповідає підпунктам "д" або "е" пункту 3 частини п'ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", суд у мотивувальній частині рішення дає правову оцінку рішенням загальних зборів учасників товариства, які, на думку позивача, призвели до порушення його прав, а також належну правову оцінку рішенню загальних зборів товариства, відповідно до яких учасниками товариства було вирішено збільшити статутний капітал; визначено додаткові вклади, які підлягали внесенню кожним з учасників.
Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Поряд із цим, за змістом п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України", обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином суд зазначає, що решта долучених до справи доказів та доводів сторін ретельно досліджена і наведених висновків суду не спростовує.
Враховуючи викладене вище, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.
З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог, судовий збір відповідно до ст.129 ГПК України покладається на позивача.
Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначити на 17.04.2024 о 16:00 год.
3. Докази для вирішення питання про судові витрати подати протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду - до 15.04.2024.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 18.04.24
Суддя Вельмакіна Т.М.
1 - до справи
2 - позивачу (рек.)
- відповідачу (через електронний кабінет)
3 - третій особі (рек.)