18 квітня 2024 року м. Кропивницький
справа № 405/2610/23
провадження № 22-ц/4809/766/24
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Письменного О. А.,
дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2023 року в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.10.2011 у розмірі 30 422,74 грн - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Заява мотивована тим, що28.09.2023 на електронну адресу позивача надійшов повний текст оскаржуваного рішення, а 03.10.2023 банк подав апеляційну скаргу, проте, останню на адресу Кропивницького апеляційного суду доставлено не було.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 березня 2024 року визнано наведені АТ КБ «ПриватБанк» причини пропуску строку апеляційного оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2023 року неповажними.
Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2023 року залишено без руху.
Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали звернутися до Кропивницького апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.
Роз'яснено, що в разі, якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.
16 квітня 2023 року на виконання вищезазначеної ухвали до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивовано тим, що 28.09.2023 на електронну адресу позивача надійшов повний текст оскаржуваного рішення, а 03.10.2023 банк подав апеляційну скаргу, проте, останню на адресу Кропивницького апеляційного суду доставлено не було.
Крім того, з 24.02.2022 на території України введено правовий режим воєнного стану, велика кількість працівників банку позбавлена можливості виконувати свої посадові та трудові обов'язки в звичному режимі, а поштові відділення працюють в обмеженому режимі та лише в окремих областях, що є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що наведені АТ КБ «ПриваБанк» причини пропуску строку апеляційного оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2023 року є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
У статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Підстави пропуску строку на касаційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ЄСПЛ вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії»).
Матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2023 року в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.10.2011 у розмірі 30 422,74 грн - відмовлено(а. с. 96-97).
Відповідно до довідки про доставку електронного листа оскаржуване рішення в електронному вигляді було доставлено на електронну адресу АТ КБ «ПриватБанк» 27.09.2023 (а. с. 99).
Згідно копії списку згрупованих відправлень та копії опису поштового вкладення позивачем 03.10.2023 засобами поштового зв'язку була надіслана апеляційна скарга на адресу Кропивницького апеляційного суду, номер відправлення - 0505112812223 (а. с. 105-106).
Згідно даних трекінгу відправлення офіційного сайту Укрпошти, поштове відправлення під № 0505112812223 31.05.2023 було повернуто за зворотною адресою через закінчення встановленого терміну зберігання та було вручено відправнику 23.10.2023 (а. с. 120-121).
Апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2023 року подано АТ КБ «ПриватБанк» 09.03.2024 (а. с. 101-113).
Водночас, ураховуючи, що апеляційна скарга, яка надсилалась на адресу Кропивницького апеляційного суду 03.10.2023 була повернута АТ КБ «ПриватБанк» та отримана останнім засобами поштового зв'язку 23.10.2023, та вдруге з апеляційною скаргою позивач звернувся до апеляційного суду лише 09.03.2024 року, суд апеляційної інстанції визнає такий проміжок часу тривалим пропуском строку на подання апеляційної скарги.
Посилання позивача на те, що велика кількість працівників банку позбавлена можливості виконувати свої посадові та трудові обов'язки в звичному режимі, є безпідставними, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Щодо введення воєнного стану на території України, то суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22 (провадження № 11-119заі22).
З огляду на наведене, підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, відсутні.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерспроти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
ЄСПЛ зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (рішення у справі «МПП «Голуб» проти України» (MPP Golub v. Ukraine), № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine), № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Із урахуванням наведених положень національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, оцінивши наведені АТ КБ «ПриватБанк» у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, період пропуску, який становить більше 4 місяців, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такі обставини не є об'єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення заявника чи пов'язаними із перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а заявником не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало йому подати належно оформлену апеляційну скаргу у строки, визначені процесуальним законом.
Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, цього Кодексу.
Пунктом 4 частиною 1статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, враховуючи що апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення тридцятиденного строку визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені в заяві, визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2023 року необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 357, 358 ЦПК України, суд
Визнати наведені Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» причини пропуску строку апеляційного оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2023 року неповажними.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2023 року - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя С. І. Мурашко
Судді О. Л. Карпенко
О. А. Письменний