19.04.2024 року м.Дніпро Справа № 904/416/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.
суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпроазот» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 (про повернення зустрічної позовної заяви) у справі №904/416/24 (суддя Новікова Р.Г.)
за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»
про зобов'язання відповідача надати позивачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої в березні 2022року, за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №22/02Р8-4 від 28.02.2022 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»
до Акціонерного товариства «Дніпроазот» м. Кам'янське
про стягнення суми боргу в розмірі 11 782 921 грн. 44 коп.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі №904/416/24 повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерному товариству «Дніпроазот».
Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що зустрічна позовна заява підписана представником без належних повноважень, оскільки до зустрічного позову не надані докази того, що - Похилюк Олег є членом Правління АТ «Дніпроазот» або виконує обов'язки Голови Правління на підставі наказу та за погодженням з Наглядовою радою, або представляє інтереси АТ «Дніпроазот» в суді в порядку самопредставництва.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство «Дніпроазот» - в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі №904/416/24 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження. А також просить розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні за участі представників АТ «Дніпроазот».
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Суд першої інстанції не розглядав заявлене АТ «Дніпроазот» в зустрічному позові клопотання про поновлення строку, а повернув зустрічний позов на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України як підписаний представником без належних повноважень.
До зустрічного позову АТ «Дніпроазот» надавало документи, які на думку АТ «Дніпроазот» є належним підтвердженням повноважень особи на підписання позовної заяви (копія статуту та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), а повернення судом зустрічного позову порушує право АТ «Дніпроазот» на судовий захист шляхом подання зустрічного позову.
АТ «Дніпроазот» наразі знаходиться в простої (копія наказу від 25.02.2022 № 198 «Про простій в АТ «Дніпроазот», яким затверджено Акт про простій у структурних підрозділах АТ «Дніпроазот» від 25.02.2022 (Додаток № 1 до цього наказу) з 8:00 год. 25.02.2022 року додавалась до відзиву на позов) і позбавлене можливості безпечно та належним чином здійснювати, зокрема, і адміністративно-господарську діяльність з огляду на небезпечність перебування виробничого та адміністративного персоналу на території підприємства, яке становить джерело підвищеної небезпеки у разі ворожої атаки, та складність забезпечення оперативної роботи адміністративного персоналу в дистанційному режимі.
Наведені обставини суттєво перешкоджають адміністративній діяльності персоналу АТ «Дніпроазот», в тому числі і юридичному відділу, більшість працівників якого звільнились з підприємства після 24.02.2022 року, що ускладнює процес оперативного оформлення всіх документів про повноваження осіб на представництво в судах та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» не скористалося своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надало суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2024 року відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/416/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/416/24.
15.03.2024 року матеріали справи №904/416/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Також акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулось з проханням про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з викликом сторін у справі.
Розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «Дніпроазот» про здійснення розгляду апеляційної скарги з повідомленням (викликом) сторін, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такого прохання з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» звернулось до Акціонерного товариства «Дніпроазот» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 11782921грн44коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов'язань з оплати вартості обсягу електроенергії, поставленої на підставі двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №22/02/28-4 від 28.02.2022.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 28.02.2024.
Суд запропонував відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 05.02.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 07.02.2024 о 18:16.
Враховуючи положення частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 05.02.2024 вручена відповідачу 08.02.2024. Строк для надання відзиву до суду закінчувався 23.02.2024.
На адресу суду 16.02.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.
Відповідач вказав про відсутність доказів направлення позивачем на адресу відповідача та отримання відповідачем рахунку №868 від 31.03.2022. Внаслідок невиконання позивачем зобов'язань за договором, відсутні підстави для оплати електричної енергії, поставленої у березні 2022року.
Відповідач пояснив, що тимчасова неможливість оплати поставленої електричної енергії обумовлена обставинами непереборної сили - військовими діями російської федерації проти України, які безпосередньо негативно впливають на можливість виконання відповідачем свого грошового обов'язку.
Відповідач зазначив, що направляв на адресу позивача листа від 02.08.2023 №1133/01-6 про тимчасову неможливість виконання зобов'язань за договором та проханням відтермінувати сплату коштів за договором на період до трьох місяців після припинення чи скасування дії воєнного стану в Україні.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» від 19.02.2024 про об'єднання позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 суд задовольнив клопотання представників позивача від 23.02.2024 про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.02.2024 о 10:00год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
На адресу суду 27.02.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання для надання сторонам строку вирішити питання щодо можливості позасудового врегулювання спору шляхом медіації.
У підготовчому засіданні від 28.02.2024 представник відповідача підтримав заявлене клопотання та повідомив про направлення на адресу позивача проекту угоди щодо розстрочення оплати суми боргу. Представник відповідача також повідомив про перерахування 50000грн платіжною інструкцією №692 від 27.02.2024 для оплати вартості електричної енергії за договором.
Представник позивача не заперечував проти відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 28.02.2024, суд оголосив перерву в підготовчому засідання до 20.03.2024.
На адресу суду 04.03.2024 надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про зобов'язання відповідача надати позивачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої в березні 2022року, за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №22/02Р8-4 від 28.02.2022.
Позивач за зустрічним позовом вказав, що в договорі №22/02Р8-4 від 28.02.2022 сторони узгодили порядок визначення обсягу проданої електричної енергії та її оплати:
1) за результатами звітного місяця складається акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, в якому фіксується кінцевий обсяг та ціна електричної енергії, проданої за місяць;
2) на підставі акту передачі-прийому продавцем виставляється рахунок, згідно з яким покупець має здійснити платіж.
Позивач за зустрічним позовом зазначив, що відповідач за зустрічним позовом не надав доказів направлення покупцеві та отримання покупцем рахунку №868 від 31.03.2022. Внаслідок невиконання відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за договором, відсутні підстави для оплати електричної енергії, поставленої у березні 2022року.
Позивач за зустрічним позовом просить поновити процесуальний строк для подання зустрічного позову.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач за зустрічним позовом посилається на наказ АТ «Дніпроазот» від 25.02.2022 №198 «Про простій в АТ «Дніпроазот» та затвердження акту про простій у структурних підрозділах АТ «ДНІПРОАЗОТ» від 25.02.2022 з 8:00год. 25.02.2022; суттєві перешкоди адміністративній діяльності персоналу, в тому числі і юридичному відділу, більшість працівників якого звільнились з підприємства після 24.02.2022.
Зустрічний позов АТ «Дніпроазот» від 04.03.2024 підписаний заступником Голови Правління - директором з персоналу та загальних питань Похилюком Олегом. До зустрічного позову долучені копії - виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АТ «Дніпроазот» станом на 11.01.2024; статуту АТ «Дніпроазот».
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Предметом апеляційного перегляду є питання дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права під час постановлення ухвали про повернення зустрічної позовної заяви «Дніпроазот».
Згідно з частинами 1, 2 та 4 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 4 цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються офіційними, достовірними і можуть бути використані для будь-якого державного органу.
Таким чином, якщо до поданої заяви (скарги), клопотання не додано документів, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу без довіреності, і такі документи відсутні в матеріалах справи, то суд не позбавлений права перевірити прізвище, ім'я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи та уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, наведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Доводи скаржника стосовно того, що: «…суд першої інстанції не розглядав заявлене АТ «ДНІПРОАЗОТ» в зустрічному позові клопотання про поновлення строку, а повернув зустрічний позов на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України як підписаний представником без належних повноважень.
До зустрічного позову АТ «ДНІПРОАЗОТ» надавало документи, які на думку АТ «ДНІПРОАЗОТ» є належним підтвердженням повноважень особи на підписання позовної заяви (копія статуту та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), а повернення судом зустрічного позову порушує право АТ «ДНІПРОАЗОТ» на судовий захист шляхом подання зустрічного позову.
АТ «ДНІПРОАЗОТ» наразі знаходиться в простої (копія наказу від 25.02.2022 № 198 «Про простій в АТ «ДНІПРОАЗОТ», яким затверджено Акт про простій у структурних підрозділах АТ «ДНІПРОАЗОТ» від 25.02.2022 (Додаток № 1 до цього наказу) з 8:00 год. 25.02.2022 року додавалась до відзиву на позов) і позбавлене можливості безпечно та належним чином здійснювати, зокрема, і адміністративно-господарську діяльність з огляду на небезпечність перебування виробничого та адміністративного персоналу на території підприємства, яке становить джерело підвищеної небезпеки у разі ворожої атаки, та складність забезпечення оперативної роботи адміністративного персоналу в дистанційному режимі.
Наведені обставини суттєво перешкоджають адміністративній діяльності персоналу АТ «ДНІПРОАЗОТ», в тому числі і юридичному відділу, більшість працівників якого звільнились з підприємства після 24.02.2022 року, що ускладнює процес оперативного оформлення всіх документів про повноваження осіб на представництво в судах та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців...» відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:
В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості про наявність у Похилюка Олега повноважень представляти інтереси АТ «Дніпроазот» в судах в порядку самопредставництва.
Згідно з підпунктами 9.3.1, 9.3.2, 9.3.4, 9.3.5, 9.3.6 пункту 9.3 Статуту АТ «Дніпроазот» правління є колегіальним виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво та управління його поточною діяльністю. Правління діє від імені товариства та в його інтересах у межах, встановлених Статутом товариства, Положенням «Про Правління» та законодавством України. Правління складається з семи членів (в тому числі Голова Правління), які обираються Наглядовою радою товариства строком на три роки.
Роботою Правління керує Голова Правління, який обирається Наглядовою радою Товариства.
За рішенням Наглядової ради в Правлінні товариства може вводитись посада Першого Заступника Голови Правління. У разі введення такої посади, Перший Заступник Голови Правління виконує обов'язки Голови Правління під час його відсутності на підприємстві.
У разі одночасної тимчасової відсутності на підприємстві Голови Правління та Першого Заступника Голови Правління, обов'язки Голови Правління виконує призначений відповідним наказом по товариству і за погодженням із Наглядовою радою його заступник.
Якщо за рішенням Наглядової ради обрано особу, яка тимчасово здійснює повноваження Голови Правління, така особа користується всіма повноваженнями, що надані Голові Правління товариства.
Голова Правління виконує функції, покладені на нього як на керівника товариства згідно до законодавства України та укладеного з ним контракту.
Голова Правління у процесі виконання своїх функцій має право без довіреності діяти від імені товариства, відповідно до рішень Правління, в тому числі представляти товариство у взаємовідносинах з юридичними і фізичними особами, державними та іншими органами і організаціями, у суді, господарському і третейському суді, в інших судових установах.
Підпунктом 9.3.11 пункту 9.3 Статуту АТ «Дніпроазот» передбачено, що для здійснення самопредставництва товариства як юридичної особи будь-який член Правління товариства або інший працівник товариства на підставі наказу та довіреності, виданих Головою Правління або виконуючим обов'язки Голови Правління, може бути уповноважений брати участь у судовому процесі (у справі), представляти товариство у місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних), судах апеляційної інстанції, вищих спеціалізованих судах, Верховному Суді, третейському суді (арбітражі), міжнародному комерційному арбітражі з усіма правами, що надані стороні (позивачу, відповідачу), третій особі чи іншому учаснику судового процесу законодавством, що визначає порядок здійснення судочинства.
До зустрічного позову не надані докази того, що - Похилюк Олег є членом Правління АТ «Дніпроазот» або виконує обов'язки Голови Правління на підставі наказу та за погодженням з Наглядовою радою, або представляє інтереси АТ «Дніпроазот» в суді в порядку самопредставництва.
Таким чином, за відсутності доказів повноважень особи, яка підписала зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, правомірно повернув зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.
Разом з тим колегія суддів зазначає, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішені суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі №904/416/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства «Дніпроазот» на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.
Розподіл судових витрат:
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3028,00 грн (а.с. 132) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпроазот» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі №904/416/24 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі №904/416/24 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн покласти на Акціонерне товариство «Дніпроазот» (вул. С.Х.Горобця, буд. 1, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51909, ідентифікаційний код юридичної особи 05761620).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.
Повний текст постанови підписано 19.04.2024.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв