Провадження № 33/803/1134/24 Справа № 185/518/24 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С.О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
17 квітня 2024 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши клопотання адвоката Євдокимової Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Як убачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана адвокатом Євдокимовою Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , нарочно до суду першої інстанції 28.03.2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Як на підстави для поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що в судовому засіданні 20.02.2024 року ОСОБА_1 не був присутній, про наявність постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише у виконавчій службі, де йому повідомили, що необхідно сплатити штраф та судовий збір. Адвокат Євдокимова Ю.В. отримала в суді копію постанови 20.03.2024 року.
Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв'язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути адвокату Євдокимовій Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Каракуця проти України”, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Як убачається з матеріалів справи, судове засідання 20 лютого 2024 року відбувалось за відсутності ОСОБА_1 , участь якого відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов'язковою.
При цьому ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про що поставив власний підпис у цьому протоколі.
Також в матеріалах справи наявні довідки про доставку СМС-повідомлень, що підтверджує належність повідомлення ОСОБА_1 про час і місце слухання справи про адміністративне правопорушення щодо нього, а саме на 06.02.2024 року та на 20.02.2024 року.
Крім того, до апеляційної скарги адвокатом Євдокимовою Ю.В. долучено позовну заяву про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, в якій остання оскаржує постанову поліцейського Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Кабанця Д.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 125 КУпАП України за події, які мале місце 08.12.2023 року. Це, на думку суду, свідчить про обізнаність правопорушника та його захисника про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, втім, оскарживши лише постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 125 КУпАП України, тобто, підстави для законної зупинки водія поліцейськими, не вжили жодних заходів, спрямованих на участь в судовому засіданні під час судового розгляду протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України.
Тож, твердження апелянта про те, що про наявність постанови та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався лише у виконавчій службі, а його захисник отримала в суді копію постанови 20.03.2024 року, не спростовує порядку і строку оскарження вказаної постанови, яка була постановлена 20 лютого 2024 року, та не свідчить про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній знав про наявність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, був обізнаний про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, але не вживав заходів для явки до суду для участі у розгляді справи.
Враховуючи викладене вважаю, що зазначені причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні й підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк, як і для подання апеляційної скарги на постанову суду протягом строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Євдокимової Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу адвоката Євдокимової Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко