Провадження № 22-ц/803/4880/24 Справа № 202/1212/24 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
про відкриття апеляційного провадження
19 квітня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,
суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,-
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 на дії приватного виконавця - відмовлено.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 22.03.2024 року через підсистему “Електронний суд” звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року було залишено без руху.
18.04.2024 року на виконання ухвали суду, ОСОБА_1 подав клопотання про усунення недоліків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали посилаючись на те, що повний текст ухвали не отримував, про її існування дізнався 07.03.2024 року через застосунок “Дія”.
Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.
Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: