19.04.2024
Справа № 644/ 898 /24 н/п 1-кп/644/ 430 /24
іменем України
19 квітня 2024 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за № 12023221180001394 від 14.09.2023 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, військовослужбовця ЗСУ перебуваючого на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія - санітара відділення забезпечення взводу забезпечення медичної роти, солдата, раніше не судимого, без визначеного місця проживання, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 проходячи військову службу на посаді солдата старшого оператора 2 протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 , в період травня 2023 року по серпень 2023 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, під час проходження військової служби, знаходячись на бойових позиціях в Донецькій області знайшов гранату РГД-5 із запалом УЗРГМ та набої 5.45x39 у кількості 2 патронів, які став зберігати при собі в одязі для самозахисту.
13.08.2023 року ОСОБА_4 самовільно залишив розташування підрозділу, виїхав до міста Харкова та розуміючи протиправність своїх дій, без передбаченого законом дозволу перевіз в військовому одязі гранату РГД-5 із запалом УЗРГМ та набої 5.45x39 у кількості 2 патронів, які став незаконно зберігати за місцем тимчасового мешкання в квартирі АДРЕСА_2 у свого товариша ОСОБА_5 .
13.09.2023 року ОСОБА_4 приблизно о 10-35 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, маючи умисел на незаконне поводження з бойовими припасами, за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом виривання чеки з запалу спричинив вибух в даній квартирі, внаслідок якого в квартирі виникла пожежа, а ОСОБА_4 був доставлений в Військово-медичний клінічний центр Північного регіону з поєднаним вогнепальним осколковим сліпим пораненням м'яких тканин тазу та кінцівок, сліпими пораненнями м'яких тканин лівого плеча та передпліччя, обох сідничних ділянок, калитки, обох стегон, правої гомілки, обох стоп.
Цього ж дня, в період часу з 11 год. 10 хв. до 13 год. 27 хв. працівниками поліції в ході огляду місця події за місцем тимчасового мешкання військовослужбовця ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено металеві уламки, різної форми та розмірів, 2 чеки з кільцями до підшивачів та 2 патрони, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-23/20768-БЛ від 25.09.2023 року є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети системи Калашникова), які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, як вони викладені вище.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, обвинуваченого і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Судом з'ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та суд упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз'яснено те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконному носінні, перевезенні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст. 67 КК України визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, розлучений, на час розгляду кримінального провадження є військовослужбовцем ЗСУ у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія - санітара відділення забезпечення взводу забезпечення медичної роти, наказом Головнокомандувача Збройних Сил України нагороджений почесним нагрудним знаком «Золотий хрест».
Призначаючи покарання за скоєне, суд керується положеннями ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини скоєння кримінального правопорушення, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання, а також думку прокурора, який пропонував призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, вважає що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі.
Призначення даного виду покарань буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.
Враховуючи поведінку обвинуваченого, який свою вину не заперечував, жалкує про вчинене, засуджує свої дії та просить надати можливість виправитись без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, на думку суду, вказане свідчить про усвідомлення протизаконності вчинених ним злочинних дій.
За правилами ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Реалізація даної норми становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності вказують на можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
З урахуванням наведених вище обставини в їх сукупності, та з огляду на те, що обраний захід примусу має найбільш сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства і така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого відповідних обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-23/20768-БЛ від 25.09.2023 року в розмірі 956,00 грн.
Питання щодо долі речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного йому за вироком покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, на час проходження військової служби командира військової частини, в подальшому органу пробації за місцем фактичного проживання.
Речові докази, а саме: два патрони, дві чеки з кільцями від підривача, металеві уламки, диски з аудіоповідомленнями операторів «102», «103», після набрання вироком законної сили - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати понесені за проведення Харківським науково-дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-23/20768-БЛ від 25.09.2023 року в розмірі 956,00 грн.
Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1