18 квітня 2024 року
м. Київ
справа №640/21967/22
адміністративне провадження №К/990/12183/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі № 640/21967/22 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала в порушенні вимог Закону України «Про звернення громадян» і пункту 6 Положення про Адміністрацію Державної прикордонної служби України та не прийнятті рішення про короткостроковий виїзд за межі території України та перетинання ОСОБА_1 державного кордону виїзд з 29 серпня 2022 року і в'їзд на територію України до 12 вересня 2022 року;
- визнати нечинним рішення від 30 серпня 2022 року заступника начальника другого відділення інспекторів прикордонної служби з персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого лейтенанта ОСОБА_2 про відмову у перетинанні державного кордону України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 виданий 16 червня 2017 року.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України, яка полягала в порушенні вимог Закону України «Про звернення громадян».
Визнано протиправним рішення від 30 серпня 2022 року заступника начальника другого відділення інспекторів прикордонної служби з персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого лейтенанта ОСОБА_2 про відмову в перетинанні державного кордону України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , закордонний паспорт НОМЕР_3 виданий 16 червня 2017 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року задоволено апеляційні скарги Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) Державної прикордонної служби України. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року скасовано, прийнято нову постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправним рішення відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2024 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.
29 березня 2024 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі № 640/21967/22. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції повністю.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що її подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі № 640/21967/22.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень позивач указує пункти 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
В обґрунтування пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України заявник зазначає, що апеляційний суд, посилаючись на Закон України «Про звернення громадян» не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування статті 7 Закону України «Про звернення громадян», які викладені у постановах від 24 листопада 2021 року у справі № 380/2272/20 та від 27 квітня 2020 року у справі № 813/4351/16.
В обґрунтування пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо абзацу 9 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та пункту 2-6 Правил перетинання державного кордону громадянами України відносно громадян України чиї близькі родичі загинули або пропали безвісти під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримання збройної агресії Російської федерації у Донецькій та Луганських областях, а також під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час воєнного стану.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки вказані заявником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі № 640/21967/22 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі № 640/21967/22.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі № 640/21967/22 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності.
Витребувати справу № 640/21967/22 із Київського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
Н.М. Мартинюк
В.Е. Мацедонська