СПРАВА № 2-728/1 0 р.
6 жовтня 2010 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого: Копчинський В.І.
при секретарі: Кулик Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по сумісному обслуговуванні будинку та прибудинкової території,
Позивач в заяві вказує, що відповідачка є власником АДРЕСА_1, даний будинок знаходиться на їх балансі та повному утриманні, проте остання відмовляється укладати договір на обслуговування будинку та прибудинкової території, хоча такі послуги фактично отримує. Відповідачка відмовляється добровільно оплачувати отримані послуги з січня 2007 року, не реагує на направленні їй попередження. Станом на 01.04.2010 року заборгованість становить 1198 грн. 98 коп . Тому звернувся до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача по дорученню Церковнюк Ж.М. позов підтримала, просить стягнути з відповідачки борг в сумі 1198,98 грн., сплачене державне мито 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 197,40 грн. за розміщення оголошення про виклик відповідачки в судове засідання в газеті «Вінничина».
Відповідачка у судове засідання не з"явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час та дату слухання справи через оголошення в пресі .
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач згідно Закону України «Про житлово - комунальні послуги» являється балансоутримувачем будинку, де проживає відповідачка, утримує на балансі відповідне майно, веде бухгалтерську, статистичну та інше передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Одночасно позивач є управителем, виконавцем та виробником житлово-комунальних послуг, а тому зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, надавати житлово-комунальні послуги.
Задовольняючи позов, суд виходить із того, що відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями та споживачами, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» .
Відповідно до п.1 ч.3 ст.20 цього Закону споживач зобов"язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та сплачувати дані послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідачка відмовляється укласти договір з позивачем на сумісне обслуговування будинку та прибудинкової території, хоча є споживачем таких послуг, так як об'єкт зобов'язання позивача по обслуговуванню будинку та прибудинкової території є неподільним та надається будинку в цілому, тому відповідачка також отримує зазначені послуги від позивача .
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, надати послугу тощо), а кредитор має права вимагати від боржника виконання його обов"язку.
Позивач свої зобов"язання по наданню житлово-комунальних послуг виконує, відповідачка відмовляється добровільно оплачувати отримані послуги з січня 2007 року, не реагує на направленні їй попередженя. Станом на 01.04.2010 року борг відповідачки згідно стану розрахунків за комунальні послуги становить 1198 грн. 98 коп., що підтверджується особовим рахунком, тому вимоги позивача грунтуються на законі і підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме: сплата державного мите, витрат на інформаційно-технічне забезпечення та витрат на розміщення оголошення в газеті про виклик відповідачки, які підтверджені наданими квитанціями.
На підставі викладеного, керуючись ст.509 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 1198 (одна тисяча сто дев'яносто вісім) грн. 98 коп. на користь Комунального підприємства «Житловик» (юридична адреса: м.Калинівка, вул.Промислова, 10б, Вінницької області; р/р 260023017420 ПФ «Промінвестбанк» м.Вінниця, МФО 302571, код 34272092) як заборгованість по сплаті за надані послуги з сумісного обслуговування будинку та прибудинкової території, 51 (п'ятдесят одну) грн. сплаченого державного мита, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 197 (сто дев'яносто сім) 40 коп. витрат на розміщення оголошення в газеті.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.