Справа № 2-873/2010 р.
14 жовтня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді Файдюка В.В.,
при секретарі Кулівар Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яке є право наступником ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_1, ТОВ «Крок-К» про стягнення кредитної заборгованості , -
Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Крок-К» про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи тим, що 14 траня 2007 року між ВАТ»Банк Унівеслаьний» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №15/04/358-к-07.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14 травня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ТОВ «Крок-К» було укладено договір поруки №15/04/357П-07.
27 серпня 2007 року рішенням загальних учасників ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано в Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Банк Універсальний».
Предмет кредитного договору передбачає надання Банком Позичальнику грошових коштів (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах:
Основна сума кредиту-252 500(двісті п'ятдесят дві тисячі п'ятсот ) гривень;
Процентна ставка - 18 % річних;
Валюта кредиту - гривня.
Термін кредиту - 132 місяці.
Дата погашення кредиту - 13 травня 2018 року.
ОСОБА_1 порушила виконання зобов'язань, що призвело до появи заборгованості за кредитним договором та стало приводом для звернення до суду.
У судовому засіданні представник позивача Нижник Дмитро Петрович позовні вимоги викладенні в позовні заяві підтримав повністю та просить суд їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи був повідомлений про свідчить повідомлення в газеті «Вінниччина» від 08 жовтня 2010 року№77.
Представник ТОВ «Крок-К» в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про свідчить повідомлення в газеті «Вінниччина» від 08 жовтня 2010 року№77.
Згідно вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з п.п.5.1.2. статті п.5 Кредитного договору Кредитор зобов'язаний видати Позичальнику кредит на умовах визначених даним Договором.
В свою чергу Позичальник зобов'язаний повністю та своєчасно виконувати усі свої зобов'язання за кредитним договором.
Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі, а саме: відповідно до п.4.2. Кредитного договору відкрив Позичальнику поточний рахунок, на який надав Позичальнику кредит відповідно до умов Кредитного договору.
Згідно зі ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти.
Відповідно до п.п. 4.4. п.4 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем. Відповідно до п.4.7 Кредитного договору платежі вважаються здійсненими в обумовлений термін, якщо сума платежу в повному розмірі поступила на рахунок Банку відповідно до п.п.4.4-4.5. Кредитного договору.
Однак, Позичальником, в порушення своїх зобов'язань, визначених в пунктах Кредитного договору, не сплачено плату за користування кредитом(відсотки) та заборгованість по кредиту в порядку та на умовах, встановленими Кредитним договором.
Так, станом на 04.12.2008 року заборгованість Позичальника перед Позивачем , становить: щодо сплати відсотків 21550 гривень 79 копійок; щодо сплати заборгованості по сумі кредиту 229345 гривень, пеня 1277 гривень.
В зв'язку з невиконанням грошових зобов'язань з боку Позичальника, йому було направлено лист-вимогу з проханням про виконання зобов'язань. Проте, з боку Позичальника жодних дій направлених на погашення заборгованості не відбулося.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно з п.3 Договору Поруки, відповідальність поручителя настає у випадку , коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов»язання.
Однак відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували поважність причин невиконання умов договору.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 212-215, ст.224 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Крок-К» на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 252173 (двісті п'ятдесят дві тисячі сто сімдесят три) гривні 55 копійок з яких:
- непогашений кредит - 229345 гривень 50 копійок;
- несплачені відсотки - 21550 гривень 79 копійок;
- пеня - 1277 гривень 25 копійок;
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Крок-К» на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» судові витрати: судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя :