Справа № 277/580/24
"18" квітня 2024 р. смт Ємільчине
Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2
розглянувши у смт Ємільчине клопотання дізнавача СД ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024065540000028 від 14.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
17.04.2024 року до Ємільчинського районного суду надійшло зазначене вище клопотання, в якому дізнавач СД ВП №1 просила накласти арешт на мобільний телефон марки «MEIZU» M6T моделі М 811 Н, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та мікро сім-карту мобільного оператора «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування клопотання дізнавач СД ВП №1 посилається на те, що 13.04.2024 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу автостанції в смт Ємільчине Звягельського району шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , заволодів мобільним телефоном марки «MEIZU» M6T моделі М 811 Н, в корпусі чорного кольору, який належить останньому, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальні збитки.
За вказаним фактом 14.04.2024 року СД ВП №1 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024065540000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування 16.04.2024 року в період часу з 14 години 34 хвилини по 15 годину 13 хвилин, під час проведення огляду місця події, в подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон марки «MEIZU» M6T моделі М 811 Н, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 вказав, що мобільний телефон марки «MEIZU» в корпусі чорного кольору 13.04.2024 року йому віддав ОСОБА_8 , обмінявши даний телефон на шину та ланцюг до бензопили.
16.04.2024 року в період часу з 13 години 20 хвилин по 13 годину 52 хвилин під час проведення огляду місця події на дорозі по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 добровільно видав мікро сім-карту з емблемою мобільного оператора «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 ».
17.04.2024 року вказані вище мобільний телефон та сім-карта визнано речовими доказами.
Дізнавач СД ВП №1 зазначила, що необхідно накласти арешт на зазначене майно, оскільки з ним необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема проведення судових експертиз, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.
Дізнавач СД ВП №1 Звягельського РВП в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій підтримала заявлене клопотання про накладення арешту на майно, просила його задовольнити, справу розглянути у її відсутності.
ОСОБА_6 , якому належить вилучене майно, в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, 14.04.2024 року було внесено відомості до ЄРДР за №12024065540000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про те, що 13.04.2024 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу автостанції в смт Ємільчине Звягельського району шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , заволодів мобільним телефоном марки «MEIZU» M6T моделі М 811 Н, в корпусі чорного кольору, який належить останньому, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальні збитки.
Згідно протоколу огляду місця події від 16.04.2024 року дізнавачем СД ВП №1 ОСОБА_3 проведено огляд місця події, під час якого 16.04.2024 року в період часу з 13 години 20 хвилин по 13 годину 52 хвилин на дорозі по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 добровільно видав мікро сім-карту з емблемою мобільного оператора «Київстар» з надписом « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », яку вилучено до ВП №1 Звягельського РВП.
16.04.2024 року в період часу з 14 години 34 хвилини по 15 годину 13 хвилин, під час огляду місця події, проведеного дізнавачем СД ВП №1 ОСОБА_3 , в подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон марки «MEIZU» M6T моделі М 811 Н, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який вилучено до ВП №1 Звягельського РВП.
Відповідно до постанови дізнавача СД ВП №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 від 17.04.2024 року вилучені мобільний телефон марки «MEIZU» M6T моделі М 811 Н, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та мікро сім-карту мобільного оператора «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024065540000028 від 14.04.2024 року.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З ч.2 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі ст. 100 КПК України слідує, що речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Оскільки в даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що виявлене та вилучене майно під час огляду, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України,
Клопотання дізнавача СД ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024065540000028 від 14.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «MEIZU» M6T моделі М 811 Н, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та мікро сім-карту мобільного оператора «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », шляхом позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити дізнавачу, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1