вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" квітня 2024 р. Справа№ 910/14016/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Барсук М.А.
при секретарі: Реуцька Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Старча А.В. (довіреність від 27.12.2023 №27/12/23-04)
від відповідача: не з'явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2023
у справі №910/14016/23 (суддя Картавцева Ю.В.)
за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
до державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"
про стягнення 528 473, 61 грн,-
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення 528 473,61 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №8955001 від 01.01.2018 у частині оплати наданих послуг, з огляду на що позивач просить суд стягнути 528 473,61 грн, з яких: 449 854,80 грн основного боргу, 3 846,79 грн 3% річних, 10 658,93 грн інфляційних втрат та 64 113,09 грн пені.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 449 854, 80 грн. заборгованості, 3 846,79 грн. 3% річних, 10 658,93 грн. інфляційних втрат та 6 965,41 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/14016/23 за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення заборгованості в частині відмови в стягненні пені в розмірі 64 113, 09 грн та ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким позовні вимоги задовольнити. Стягнути з державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" пеню в розмірі 64 113, 09 грн. Стягнути з державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" судові витрати (судовий збір) в суді апеляційної інстанції в розмірі 4026, 00 грн. Скаржник також звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що на думку скаржника, правовідносини сторін стосуються постачання теплової енергії, а не надання комунальних послуг. З огляду на вказане позивач вважає, що суд помилково застосував положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 15.01.2024 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №910/14016/23 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.
Листом Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2024 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14016/23.
25.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14016/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 поновлено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/14016/23, відкрито апеляційне провадження у справі №910/14016/23, зупинено дію оскаржуваного рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/14016/23 до закінчення апеляційного провадження у даній справі, призначено справу до розгляду на 12.03.2024.
Судове засідання 12.03.2024 не відбулося в зв'язку з оголошенням повітряної тривоги на території України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 розгляд справи відкладено на 16.04.2024.
У судове засідання 16.04.2024 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа, а також рекомендованим листом з повідомленням («Укрпошта»). (а.с.185-186)
Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.
Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов'язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача у судовому засіданні 16.04.2024.
Представник позивача, у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення пені та прийняти нове, яким вказану вимогу задовольнити повністю.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01 жовтня 2018 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», як постачальником та Державним підприємством «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», як абонентом укладено договір № 8955001 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - договір), відповідно умов до якого позивач зобов'язався постачати теплову енергію відповідачу, а відповідач зобов'язався отримувати теплову енергію та оплачувати її вартість відповідно до умов, викладених у цьому договорі (а.с. 18-21, 22-30).
Договір набув чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2018 року.
Керуючись ст. 631 Цивільного кодексу України, сторони домовились про те, що дія цього договору поширюється на взаємовідносини, які фактично виникли між сторонами з 01.05.2018 р. (п.8.1., 8.2 договору).
У п. 8.5 договору зазначено, що він вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.
Згідно з п. 2.2.1 договору позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію на потреби: опалення та вентиляції - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах згідно з додатком № 1 до договору.
За змістом п. 2 додатку № 4 до договору абонент до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує постачальнику вартість заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця, або оформлює договір про заставу майна, згідно Закону України "Про заставу", як засіб гарантії сплати спожитої теплової енергії.
Згідно п. 3 додатку № 4 до договору в разі, якщо "абонент" розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, ця кількість перевищення самостійно сплачується "абонентом" не пізніше 28 числа поточного місяця; у випадку, якщо фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, сальдо розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.
Відповідно до п.5 додатку № 4 до договору абонент щомісячно з 12 по 15 числа самостійно отримує у ЦОК (центр обслуговування клієнтів) за адресою: пр-кт Повітрофлотський, 58: облікову картку фактичного споживання теплової енергії за звітній період; акт звіряння розрахунків на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає в ЦОК); акт виконаних робіт.
Листом №32-0.24-732/2-21 від 14.12.2021 споживач просив постачальника провести перерахунок розподілу спожитої товарної продукції за листопад 2021 року в частині процентного співвідношення згідно займаних площ та видом навантаження, оскільки частина приміщення площею 1 084,30 орендується іншою організацією - Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області (а.с. 52).
Відповідно до додатку №8 до договору в редакції додаткової угоди від 30.12.2021 - довідки споживача опалення і гаряче водопостачання, яких здійснюється від теплових мереж «Енергопостачальної організації» станом на 01.12.2021, адреса споживача: вул. Серпова 3; № особового рахунку: 8955001; площа опалювана, сплачуєма, (м2); 3 709,50 100%; площа госпрозрахункових організацій: 2 625,20 70,77%; площа бюджетних організацій: 1 084,30 29,23%.
Відповідно до корінця наряду №1035 від 08.12.2022 споживачу включено опалення за адресою: вул. Серпова, буд. 3. Опалення, Гкал/год, кінцева величина 0,236, різниця - 0,236.
Згідно корінця наряду №6 від 07.03.2023 споживачу відключено опалення за адресою: Серпова, буд. 3. Опалення, Гкал/год, початкова величина 0,236, різниця - 0,236.
Сторонами складено акт №11072 від 30.12.2023 в якому встановлено, що загальна площа будівлі складає 3 709,50 м2. Згідно договору оренди №3278 від 27.06.2006 частину приміщень площею 1 084,30 м2 орендує Головне управління Держгеокадастру у Київській області. Балансоутримувач будинку ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» використовує площу, що змінилась - 2 625,2 м2 (а.с. 58).
Звертаючись до суду з позовом позивач зазначає, що відповідач своєчасно не вносив плату за поставлену теплову енергію, в результаті чого за період нарахувань з січня 2023 року по березень 2023 року включно утворилась заборгованість, яка станом на дату подання позовної заяви становила 449 854,80 грн., з огляду на що позивачем також нараховано на вказану суму 3% річних, інфляційні втрати та пеню.
За наслідками розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу та нарахованих на нього 3% річних та інфляційних втрат з огляду на те, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт порушення обов'язку з своєчасної та повної оплати теплоенергії.
Також, за наслідками розгляду справи судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені з огляду на те, що розрахунок вказаних вимог здійснено за період з 01.12.2022 по 31.05.2023, що суперечить Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Враховуючи те, що позивачем оскаржено рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені, колегія суддів зазначає, що саме вказані вимоги апеляційної скарги в силу положень ч. 1 ст. 269 ГПК України визначають межі оскарження рішення суду першої інстанції.
Частиною 1 ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Актом про готовність вузла комерційного обліку споживача до роботи (будинок адміністративний за адресою м. Київ, вул. Серпова, буд. 3), корінцями нарядів на включення та відключення будинку на опалювальний сезон, відомостями споживання теплової енергії, складеними у відповідності із даними будинкового засобу обліку, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.31-32, 35-47, 51-51, 52-56) підтверджено, а відповідачем не спростовано того, що позивачем здійснено постачання відповідачу теплової енергії за договором.
Докази наявності заперечень щодо факту отримання та обсягів поставленої позивачем за первісним позовом теплової енергії у гарячій воді за спірний період, пред'явлення відповідачем претензій щодо якості, обсягів та термінів постачання теплової енергії у гарячій воді та/або опротестування даних, зазначених в облікових картках (табуляграмах) та розрахункових документах за період з 01.12.2022 по 31.05.2023, а також будь-які заперечення щодо повного та належного виконання позивачем умов договору з боку відповідача як споживача під час постачання теплової енергії у спірний період були відсутні.
Доказів на підтвердження відключення від постачання теплової енергії до житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Серпова, буд. 3 матеріали справи також не містять.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем виконано прийняті на себе зобов'язання з постачання теплової енергії, обумовлені Договором, а відповідачем, у свою чергу, прийнято та спожито теплову енергію у вказаних обсягах.
Разом з тим, відповідачем не надано доказів сплати заборгованості у розмірі 449 854,80 грн.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з нормами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 Господарському кодексі України).
Відповідно до п. 7 додатку № 4 до договору, абоненту на суму боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) Енергопостачальною організацією нараховується пеня в розмірі 0,5% за кожний день, до моменту його повного погашення, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.
Враховуючи порушення відповідачем обов'язку по сплаті за теплопостачання, позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення пеню у розмірі 64 113,09 грн. за період грудень 2022 по травень 2023
Відповідно до підпункту 4 пункту 3 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17 березня 2020 року, що набрав чинності 17.03.2020, на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов'язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється, зокрема, нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" 12.03.2020 на усій території України було встановлено карантин, дія якого тривала до липня 2023 року.
Зміст договору свідчить про те, що позивач є виконавцем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач є споживачем зазначеної послуги.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. Норми цього Закону застосовуються з урахуванням особливостей, встановлених законами, що регулюють відносини у сферах постачання та розподілу електричної енергії і природного газу, постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.
Вказане свідчить про те, що в розумінні чинного законодавства, послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відносяться до житлово-комунальних послуг.
Таким чином, дія підпункту 4 пункту 3 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17 березня 2020 року в частині правовідносин, що виникли на підставі Договору розповсюджується на відповідача.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що нарахування позивачем пені за період з 01.12.2022 по 31.05.2023 суперечить положенням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", а тому позовні вимоги у вказаній частині є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Дослідивши матеріали наявні у справі, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дав належну оцінку доказам у справі та виніс законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищезазначене.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надано, а тому погоджується із рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/14016/23, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємств виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/14016/23 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/14016/23 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №910/14016/23 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 18.04.2024
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Барсук