17 квітня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 671/2758/23
Провадження № 33/4820/328/24
Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - Хоми С.В. на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини.
За постановою суду 05 грудня 2023 року о 20 год. 13 хв. по вул. Незалежності в м. Волочиську ОСОБА_1 керувала автомобілем «Merсedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовилась, чим порушила пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та її захисник Хома С.В. подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року та скасувати її із закриттям провадження по справі на підставі ст.247 п.8 КУпАП.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 зазначав, що пропустив його з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови ним було отримано лише 26 березня 2024 року.
Мотиви суду
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особам, які її подали з наступних підстав.
Відповідно до статті 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі статті 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.
За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об'єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.
Крім того, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту ухвалення постанови.
Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою на предмет відповідності її вимогам КУпАП було встановлено, що апеляційна скарга згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, надіслана до Волочиського районного суду Хмельницької області 03 квітня 2024 року (а.п.38), тобто із пропуском строку, встановленого ст.294 КУпАП.
Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою на предмет відповідності її вимогам КУпАП було встановлено, що судом вживалися всі необхідні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Її інтереси в суді, згідно додаткової угоди №01-спап/23 про надання правової допомоги в справі про адміністративне правопорушення до договору про надання правової (правничої) допомоги від 12 грудня 2023 року, представляв захисник ТОВ «Адвокатська контора» ОСОБА_2 .
Оскаржувана постанова винесена суддею 06 березня 2024 року без участі сторін, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та захисник були повідомлені належним чином, що підтверджується судовою розпискою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, захисником ОСОБА_2 06 березня 2024 року до суду було подано заяву про закриття провадження у справі (а.п. 27-30), що в свою чергу підтверджує його обізнаність щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Волочиського районного суду від 06.03.2024 року захисник Хома С.В. посилається на те, що отримав її копію 26 березня 2024 року, між тим, останній лише 18 березня 2024 року звернувся до суду із заявою про видачу копії (а.п.36), отже не цікавився результатами розгляду справи та оскаржив постанову з пропуском строку на апеляційне оскарження.
У зв'язку з наведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, апеляційна скарга ОСОБА_1 та її захисника Хоми С.В. подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі останніне наводять поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, таким чином, ОСОБА_1 та її захиснику Хомі С.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захиснику Хомі С.В. у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянтам.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя