18 квітня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/7920/24
Провадження № 11-сс/4820/186/24
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірила апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скаргипредставника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення щодо ЄРДР-
встановила:
15 березня 2024 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У скарзі ОСОБА_3 , окрім іншого, йдеться про те, що 04.03.2024 він звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, по факту здійснення службовими особами ДУ «Замкова виправна колонія (№58)», в діях яких вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.127, ч.2 ст.364, ст.365 КК України, морально-психологічного та фізичного тиску на ОСОБА_2 , що призвело до скоєння останнім спроби суїциду. Однак, всупереч ст.214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вказаною заявою внесені не були, про що ОСОБА_3 стало відомо 14.03.2024 р. з листа №713 зкп від 05.03.2024 р. Тому, ОСОБА_3 у скарзі просить: визнати протиправною вказану бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, та зобов'язати цих осіб внести відомості до ЄРДР за поданою в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявою про злочин від 04.03.2024.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовлено.
Не погодившись із ухваленим рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 11 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 03 квітня 2024 року та постановити нову, якою визнати бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та зобов'язати цих осіб внести відомості до ЄРДР за поданою представником заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявою про злочин від 04.03.2024.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу, доходжу висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно з матеріалами справи, оскаржувана ухвала слідчого судді була ухвалена 03 квітня 2024 року за відсутності представника заявника ОСОБА_4 03 квітня 2024 року було оголошено резолютивну частину, повний текст оголошено 08 квітня 2024 року.
Представник заявника повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань, підтвердження чого (довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber») містяться у матеріалах справи (а.с.14).
Окрім цього, 02 квітня 2024 року представник заявника ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності. Наведені обставини свідчать про те, що представник заявника безумовно був обізнаний про дату та час судового розгляду скарги.
Таким чином, представник заявника ОСОБА_3 11 квітня 2024 року, подавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року пропустив строк на апеляційне оскарження та не просить його поновити у поданій скарзі. У даному провадженні процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді слід відраховувати не з моменту отримання такої ухвали, а з моменту її оголошення.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду в ухвалі від 19 лютого 2019 року (справа №569/17036/118, провадження № 51-598кмо19), а також в постанові від 18.11.2019 року (справа № 686/24639/17, провадження № 51-5496 кмо 18) звертала увагу на особливості розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, зазначивши, що порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.
Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.
Положення ст. 398 КПК, частин 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК не можуть бути застосовані до апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів. Водночас це не виключає можливості повернення апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів з підстав, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала - представнику заявника ОСОБА_5 .
При цьому, згідно з вимогами частини 7 статті 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись статтею 395, пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України,
постановила:
Повернути представнику заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року про відмову в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня винесення ухвали.
Суддя