17 квітня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 683/3894/23
Провадження № 33/4820/248/24
Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Купельської Н.П., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2024 року,
Постановою Старокостянтинівського районного суду від 25 січня 2024 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, який офіційно не працює, жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 27 листопада 2023 року о 23 год. 39 хв. по вул. Миру, 64 в м. Старокостянтинові Хмельницької області керував транспортним засобом «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Старокостянтинівського районного суду від 25 січня 2024 скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свої вимоги аргументує тим, що рішення суду є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд дав невірну оцінку доказам у справі, не звернув увагу на грубі порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, залишив поза увагою порушення процедури проведення огляду на стан сп'яніння.
Вказує, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався вимог ст.ст.1, 7, 245, 280, ч.2 ст.251 та ст.255 КУпАП, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з'ясував обставини не повно, не проаналізував досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, що фактично призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.
Наголошує, що інформація викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, суперечить матеріалам адміністративної справи. Протокол складений з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Стверджує про незаконність зупинки працівниками поліції його транспортного засобу, оскільки порушень Правил дорожнього руху він не допускав, а в матеріалах справи відсутні докази про порушення ним таких Правил.
Вказує апелянт і на порушення процедури проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Оскільки огляд проведено у медичному закладі за допомогою алкотестера «Алкофор 307», останнє калібрування якого проведено 07.12.2021, тому його результат не може братися до уваги та є недійсним.
В приміщенні лікарні його огляд проводила не лікар, а медсестра, а лікар ОСОБА_2 , яка підписала висновок, не уповноважена здійснювати огляд, що підтверджується наказом КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» від 31.01.2023 року.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки пропустив його з поважних причин, так як участі у розгляді справи не брав, про розгляд справи повідомлений не був, про рішення дізнався лише 04.03.2024 із сайту «Судова влада України», а копію отримав 06.03.2024.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.
Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Місцевий суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , своєчасно не направив йому копію судового рішення, чим порушив вищевказані вимоги закону.
Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
З врахуванням того, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , а копію судового рішення, яке оскаржується, правопорушник отримав лише 06 березня 2024 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2024 року та вважає за необхідне його поновити.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується:
- даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №405375 від 13 листопада 2023 року про обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.1);
- даними, зафіксованими у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №8129725 від 12 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (керування транспортним засобом без ввімкнення ближнього світла фар у темну пору доби) (а.с.2);
- даними, зафіксованими у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» за №178 від 13 листопада 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.3);
- даними, зафіксованими у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв'язку з виявленими ознаками: почервоніння шкіри обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з рота (а.с.6);
- даними, зафіксованими у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, які підтверджують обставини справи, в тому числі керування транспортним засобом без увімкнення ближнього світла фар. Вказане порушення Правил дорожнього руху визнав ОСОБА_1 (а.с.41).
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не порушував правил дорожнього руху і був безпідставно зупинений працівниками поліції, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого правопорушник визнав, що керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що алкотестер «АлкоФор 307», яким проведено огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не відкалібрований, останнє калібрування проведено 07.12.2021, тому його результат є недійсним, спростовуються витребуваним на запит апеляційного суду свідоцтвом №3169, відповідно до якого вищезгаданий прилад проходив повірку 03.11.2023, яка дійсна до 03.11.2024. Тобто, на час проведення даним приладом огляду ОСОБА_1 , а саме 13.11.2023 року о 00 годин 05 хвилин, алкотестер АлкоФор 307 пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та відповідає вимогам ЕД підприємства-виробника.
Не заслуговують на уваги доводи апеляційної скарги про те, що лікар ОСОБА_2 , яка підписала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не уповноважена на здійснення такого огляду. Вказані доводи спростовуються витребуваними на запит апеляційного суду документами, а саме наказом від 02.11.2023 №77/осн про внесення змін до наказу №23/осн від 31.01.2023, відповідно до якого лікаря ОСОБА_3 включено до Персонального переліку лікарів допущених до проведення оглядів на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Твердження ОСОБА_1 про те, що його огляд проведений не лікарем ОСОБА_2 , а медичною сестрою спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що лікар ОСОБА_2 була присутня в кабінеті під час проходження огляду ОСОБА_1 та особисто оформила відповідні документи.
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп'яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк