Справа № 450/5667/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/359/24 Доповідач: Партика І. В.
12 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Петрика Ігоря Ярославовича, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Целіковського Віталія Володимировича, ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Целіковського Віталія Володимировича на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 12 листопада 2023 року, о 21 год. 50 хв., на вул. Миру, в с. Зимна Вода, Львівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, при зміні напрямку руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, після чого по інерції скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який перебував на другорядній дорозі, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримати механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 лютого 2024 року закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Целіковський В.В., в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зазначає, що постанова місцевого суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Наголошує, що місцевим судом не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, належним чином не проаналізовано наявні у справі докази.
Звертає увагу, що в ході проведеної експертизи №5041-Е від 16 січня 2024 року та судового розгляду не вирішено питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення п.2.3 Б, 10.1 ПДР України, які ставилися у провину водієві.
Повідомляє, що місцевим судом безпідставно взято до уваги висновок №5041-Е від 16 січня 2024 року, у якому зазначено про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 16.13 ПДР України, які не ставилися йому у вину.
26 березня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги від адвоката Целіковського В.В., в якому він зазначає, що експертизу було проведено з порушенням норм КПК України, не за рішенням суду, а за заявою адвоката Петрика І.Я.
Звертає увагу, що експерту не ставилися ключові питання, щодо порушення водієм п.2.3 (Б),, 10.1 ПДР України, не було надано вихідних даних для проведення експертизи, що призвело до невірного встановлення причин ДТП, невірного визначення швидкості транспортних засобів.
Наголошує, що автомобіль «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 мав перевагу в русі, відносно водія «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_3 .
Повідомляє, що водій автомобіля «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_3 своїми діями створив для водія «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 небезпеку для руху, оскільки не врахував дорожньої обстановки.
Заслухавши виступ потерпілого ОСОБА_5 та його представників, які підтримали аргументи апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на заперечення доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4 , який просив прийняти законне рішення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 2.3 Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, не дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно не з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 12 листопада 2023 року, о 21 год. 50 хв., на вул. Миру, в с. Зимна Вода, Львівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, при зміні напрямку руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, після чого по інерції скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який перебував на другорядній дорозі.
Також, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що автомобіль «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , перед початком повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого створив перешкоду в русі автомобілю «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулося ДТП.
На переконання апеляційного суду, здобутими у провадженні доказами в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таким чином, доводи, зазначені в апеляційній скарзі адвоката Целіковського В.В. знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова місцевого суду - скасуванню з прийняттям нової постанови.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними доказами:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №665621 від 12 листопада 2023 року (а.с. 1) з якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вул. Миру, в с. Зимна Вода, Львівського району, Львівської області, при зміні напрямку руху, здійснив маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод інших учасників дорожнього руху, в зв'язку із чим відбулося ДТП із автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, після чого автомобіль «Фольксваген» дістав енерційний рух, та зіткнувся із автомобілем «Фольксваген пасат» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився для виконання повороту ліворуч, у результаті чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень;
-схемою місця ДТП від 12 листопада 2023 року (а.с. 2), на якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та завдані пошкодження;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), в яких він зазначав, що рухався вул. Миру, в с. Зимна Вода, бачив автомобіль який рухався зустрічною смугою руху, проте вважав, що йому вистачить часу, щоб виконати маневр повороту ліворуч;
-письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 4), згідно із якими водій ОСОБА_4 зазначав, що рухався по вул. Львівській, с. Зимна Вода, зупинився перед перехрестям з вул. Миру, для того, що пропустити автомобілі, які рухалися по головні й дорозі. Побачив, як у автомобіль «Фольксваген гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , який виконував поворот ліворуч, вдаряється автомобіль темного кольору, який рухався вул. Миру, від удару автомобіль «Фольксваген гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , вдарив його автомобіль;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), відповідно до яких він рухався вул. Миру із сторони с. Суховоля, на перехресті з вул. Львівською, водій автомобіля «Фольксваген гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, різко повернув ліворуч, перед його автомобілем (за 15 метрів), внаслідок чого відбулося ДТП. Рухався він із швидкістю приблизно 45 км/год.;
-відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який було досліджено в судовому засіданні, на якому зафіксовано, що автомобіль «Фольксваген гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився перед початком маневру повороту ліворуч, не переконався в безпечності маневру, розпочав зміну напрямку руху, коли автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 ., який рухався вул. Миру, по головній дорозі, знаходився на початку перехрестя (на незначній відстані від автомобіля ОСОБА_1 ), не надав йому переваги в русі, створив перешкоду для автомобіля, який рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулося ДТП.
Заперечення водієм автомобіля марки «Фольксваген гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає як спосіб захисту, а його пояснення - малопереконливими та такими, що суперечать іншим доказам у справі.
Апеляційний суд вважає помилковими посилання суду першої інстанції на висновок експерта №5041-Е від 16 січня 2024 року та вважає зазначений висновок недопустимим доказом з огляду на таке.
Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Як вбачається з матеріалів справи дана експертиза було проведена відповідно до заяви адвоката Петрика І.Я., ініціатором експертизи не ставилися експерту питання, щодо порушення вимог п. 2.3 Б та 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що про призначення даної експертизи не було відомо потерпілим, внаслідок чого їх було позбавлено можливості поставити на вирішення експерта своїх питань, які стосувалися даної ДТП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу адвоката Целіковського В.В. слід задоволити, а постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 лютого 2024 року - скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Целіковського Віталія Володимировича задоволити.
Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя (Підпис) Партика І.В.
Згідно з оригіналом.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Постанова набрала законної сили 12.04.2024
Помічник судді Стойко Р.З
Дата засвідчення копії 18.04.2024