Справа № 450/5667/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/359/24 Доповідач: Партика І. В.
12 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Петрика Ігоря Ярославовича, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Целіковського Віталія Володимировича, ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Целіковського Віталія Володимировича на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 12 листопада 2023 року, о 21 год. 50 хв., на вул. Миру, в с. Зимна Вода, Львівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, при зміні напрямку руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, після чого по інерції скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який перебував на другорядній дорозі, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримати механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 лютого 2024 року закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Целіковський В.В., в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.
В судовому засіданні адвокат Целіковський В.В., в інтересах ОСОБА_2 , подав клопотання про проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи.
Подане клопотання мотивував тим, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи виникає потреба у спеціальних знаннях.
Обговоривши доцільність призначення вказаної експертизи, перевіривши доводи клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.
Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ході апеляційного розгляду справи, з'ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху України не вбачається, а тому достатні підстави для призначення та проведення по справі будь-яких експертиз - відсутні.
Клопотання адвоката про призначення експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення.
З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №665621 від 12 листопада 2023 року, матеріали справи містять схему ДТП, відеозапис події, а учасниками ДТП надані письмові пояснення, окрім того пояснення надавалися учасниками ДТП у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного та конкретних обставин справив, дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних немає, оскільки обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі досліджених доказів, що містяться у матеріалах справи, у зв'язку із чим вважаю за необхідне, що у задоволенні клопотання адвоката Целіковського В.В. про призначення судової фототехнічної та автотехнічної експертизи - слід відмовити.
Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -
постановив:
у задоволенні клопотання адвоката Целіковського Віталія Володимировича про призначення судової фототехнічної та автотехнічної експертизи - відмовити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Партика І.В.