Справа №601/1198/24
Провадження № 3/601/618/2024
17 квітня 2024 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,
за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №311131 від 09.04.2024 року, ОСОБА_1 09.04.2024 року о 17 год. 35 хв. за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 займалася забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, а саме здійснювала реалізацію алкогольних виробів домашнього виготовлення (самогону) за ціною 50 гривень за 0,5 літра самогону.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала.
Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться в ній.
Частиною 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП виражається у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, установлена законом.
Згідно ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення у цій формі є систематичність здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької та безпосередність її здійснення.
При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №311131 від 09.04.2024 року не вказано кому саме вона реалізовувала продукцію, відсутні письмові пояснення цих осіб. Відсутні докази того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, яка потребує реєстрації, як суб'єкт господарювання відповідно до закону.
У п. 4 постанови Пленуму від 25 квітня 2003 року № 3 Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності Верховний Суд України роз'яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Таким чином, обов'язковою ознакою господарської діяльності є систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року).
Матеріали провадження не містять даних, які б вказували на систематичність дій, що ставляться в вину ОСОБА_1 .
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується, як наявністю вини у формі умислу.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення ч.1 ст. 164-16 КУпАП, а саме заняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, установлена законом, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 311131 від 09.04.2024 року не зазначено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а також у протоколі не зазначено про систематичність здійснення діяльності та отримання прибутку, що є ознаками підприємницької діяльності.
При цьому, складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-16 КУпАП уповноважена особа зобов'язана довести наявність таких ознак у діях особи, тобто наявність усіх ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбачених диспозицією вказаної статті.
Крім цього, з аналізу ч. 1 ст. 164-16 КУпАП вбачається, що диспозиція цієї норми відсилає до інших норм законодавства, порушення яких тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею (бланкетна норма), які не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов'язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , не зазначено яку саме норму та якого закону нею порушено, що забороняє здійснювати господарську діяльність з викладенням пункту, частини, статті відповідного нормативного акту.
Будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП слід закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164-16, 247, 251, 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Вилучену у ОСОБА_1 продукцію, а саме: дві пластикові прозорі бутилки, об'ємом 6 літрів та об'ємом 2 літри заповненні прозорою рідиною з характерним запахом самогону - знищити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: