нп 2-во/490/23/24 Справа № 490/4591/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
18 квітня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого суддіГуденко О.А., при секретарі Красноноженко Л.О., без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Акціонерне Товариство "Сенс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за ст.625 ЦК України,
Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 15 січня 2024 року позов - задоволено частково.
Стягнуто на користь Акціонерного Товариства "Сенс Банк" (код ЄДРПОУ 23494714) з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 5 888,12 доларів США 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором про іпотечний борг №953-04/07 від 29 серпня 2007 року, та судовий збір у розмірі 3229 грн 80 коп.
В лютому 2024 року наадресу суду надійшла заява представника відповідача адвокатат Матвієнка І.Ю. про виправлення описок та арифметичних помилок у тексті судового рішення.
Просить суд виправити описки та арифметичні помилки у рішенні суду від 15.01.2024 по справі № 490/4591/23, а саме: дату початку періоду нарахування суми заборгованості 3% річних яка належить до стягнення з відповідача виправити з 01.02.2019 року на 15.02.2021 року (дата набрання законної сили рішення суду від 07.09.2020 року) та загальну цифру підрахунку заборгованості ОСОБА_2 зі сплати 3 % за ст.. 625 ЦК України на користь позивача за три роки, що передували зверненню АТ «Сенс Банк» до суду з цим позовом, з 5 888,12 дол. США на 1 705,46 дол. США. Виправити суму судових витрат, що за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на сторону відповідача
Також зазначає, що вказана в мотивувальній частині рішення суду дата з якої позивачем змінено розмір позовних вимог «з травня 2025 року» замість «29,06,2015року» очевидно є опискою.
В обгрунтування вимог посилається на те, що у рішенні суду зазначено, «Таким чином, підлягає стягнення 3% річних за період з 01,02,2019 року по 01.02.2022 року, тобто за три роки, що передували зверненню до суду з цим позовом, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19)» Зазначена у рішенні дата початку періоду «з 01.02.2019 року» вказана помилково та очевидно є опискою, оскільки відповідно до врахованої судом при ухваленні рішення правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19) - «право на позов про стягнення коштів на підставі статті
625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов'язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову» Судом встановлено та з рішення суду вбачається, що позивач звернувся із вказаним позовом до суду 25.05.2023 року. Отже період у «останні три роки, які передували подачі такого позову» визначається з 25.05.2023 року та за останні три роки, які передували подачі такого позову. При цьому, враховуючи межі заявлених банком позовних вимог та згідно наданого ним розрахунку, кінцевою датою розрахунку позивача є 01.02.2022 року про що вірно зазначено у рішенні. Таким чином, вказаний помилково зазначений у тексті рішення початок періоду «трьох років, що передували зверненню до суду з цим позовом», тобто з 01,02.2019 року - є опискою та не відповідає встановленим судом обставинам та викладеним у рішенні висновкам, оскільки період «останні три роки які передували зверненню до суду з цим позовом 25.05.2023 року (дата звернення з цим позовом до суду), розпочався 25.05.2020 року, а не 01.02.2019 року, як помилково вказано у тексті рішення та обмежився 01.02.2022 року (згідно розрахунку позивача, межі позовних вимог).
Також заявник вказує, що є опискою і визначений судом період розрахунку «останні три роки, які передували подачі позову» та «кількість днів прострочення виконання рішення суду з урахуванням сплаченої суми у листопаді 2021 року в межах 3-річногостроку з урахуванням спливу позовної давності» починається з 15.02.2021 року (дата набрання законної сили рішення суду яким визначено базу розрахунку 66 354,74 дол США) по 18.11.2021 року (дата часткового погашення заборгованості за рішенням суду) та з 19.11.2021 року нараховується на базу обрахунку у сумі 32918,83 доларів США (залишок боргу за рішенням суду від 07.09.2020 року) по 01.02.2022 року (заявлена позивачем кінцева дата розрахунку, що також зазначено у рішенні суду).
Таким чином, у разі виправлення наявних у рішенні описок та арифметичних помилок, у визначеному судом періоді розрахунку та порядку обчислення трьох відсотків річних за відповідною формулою розрахунок, на думку відповідача, має виглядати наступним чином: «Загальна сума 3% річних від простроченої суми заборгованості 66 354,74 дол. США розраховується за період з 15.02.2021 року по 18.11.2021 року (дата часткового погашення боргу) та з 19.11.2021 по 01.02.2022 року на 32918,83 доларів США (залишок боргу за рішенням суду після часткової сплати)».
Дотримуючись визначеного судом періоду розрахунку та порядку обчислення трьох відсотків річних встановленого судом за відповідною формулою, після виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду, розрахунок виглядає так: 66 354,74 дол. США (база для розрахунку, сума боргу за рішенням суду від 07.09.2020 року яке набрало законної сили 15.02.2021 року) X 276 (кількість днів прострочення виконання рішення суду з 15.02.2021 року (дата набрання законної сили) по 18.11.2021 року (дата часткового погашення боргу за рахунок продажу предмету іпотеки) X 3 (розмір відсотків, встановлених частиною другою статті 625 ЦК України) /100 / 365 (днів у році), що у підсумку складає 1505,25 дол. США (66354,74X276X3 /100/365).
Відповідно розрахунок 3% за ст.. 625 ЦК України за період з 19.11.2021 по 01.02.2022 року за визначеною судом формулою складає: 32918,83 дол. США {сума боргу за рішенням суду від 07.09.2020 року суду з урахуванням стягнутої -суми у листопаді 2021 року X 74 (кількість днів прострочення залишку боргу за рішенням суду від 07.09.2020 року) X 3 (розмір відсотків, встановлених частиною другою статті 625 ЦК України) /100/365 (днів у році), що у підсумку складає 200,21 долар США.
Таким чином, на думку заявника, загальна сума розрахунку 3% річних за ст.625 ЦК України за період з 15.02.2021 року по 01.02.2022 року складає 1 705,46 доларів США.
Враховуючи викладене, відповідач вбачає , що суд припустився описок у даті визначення початку періоду нарахування 3 % річних, зазначивши дату 01.02.2019 року замість вірної 15.02.2021 року та арифметичних помилок в обрахуванні суми розміру трьох процентів річних від простроченої суми за рішенням суду від 07.09.2020 року, за три роки, що передували зверненню АТ «Сенс Банк» до суду з цим позовом, з урахуванням стягнутої суми із продажу предмета іпотеки у листопаді 2021 року, внаслідок чого була допущена помилка у похідному від цифри обрахунку загальної суми заборгованості, яка належить до стягнення з відповідача та помилково вказано: 5 888,12 дол. США замість вірного: 1 705,46 дол. США.
Відповідно і сума судових витрат, що зазначена у рішенні у розмірі 3229 грн. 80 коп.„ що за правилами ст. 141 ЦПК України покладаються на сторону відповідача, належить до виправлення, пропорційно задоволеним вимогам.
Відповідно дост. 269 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.
Щодо описки в описовій частині рішення суду в даті, з якої позивачем змінено розмір позовних вимог «з травня 2025 року» замість «29,06,2015року»- очевидно є опискою. Як зазначено у постанові ВП ВС №990/222/23 від 30.11.2023 року -вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, відсутня необхідністьу виправленні цієї описки у вказаному реченні в тексті рішення суду, оскільки вона не впливає на можливість реалізації судового рішення, більш того вказаний період нарахування заборгованості неодноразово конкретизований судом надалі по всьому тексту рішення суду.
Щодо арифметичних помилок, то Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 роз'яснено, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.
Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
При цьому, в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Велика Палата ВС в ухвалі від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3 зазначила, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення, незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
З аналізу заявлених представником відповідача вимог слідує, що заявник фактично намагається змінити рішення суду та зменшити в декілька разів розмір стягнутих з відповідача грошових коштів . В обгрунтування своїх вимог він наводить свої власні міркування та розрахунки, які фактично зводяться до незгоди з висновками суду.
За такого, зазначене представником відповідача не є описками чи арифметичними помилками в рішенні суду, оскільки в мотивувальній частині рішення суду чітко та зрозуміло наведені висновки суду та наведені розрахунки суми задовлених позовних вимог , а є спробою змінити суть та зміст судового рішення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав джля задоволення заяви про виправлення описок.
Керуючись ст.267,269,432 ЦПК України, суд , -
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Матвієнка І.Ю. про виправлення описки та арифметичні помилки у рішенні суду від 15.01.2024 по справі № 490/4591/23.
Ухвала, що постановлена судом у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СУДДЯ О.А .ГУДЕНКО