Справа
№ 489/1831/24
Провадження
№3/489/1088/24
18 квітня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Як зазначено у протоколі, то 05.03.24 р. о 11 год. 00 хв., в м. Миколаєві, на території ринку «Колос» (біля буд. 2) гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю об'єктами рослинного світу занесених до Червоної книги України, 5 букетів, чим порушено умови спеціального використання об'єктів Червоної книги України Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» та ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України» за що передбачена відповідальність за ч.1 с. 88 -1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Була повідомлена вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно з положеннями статті 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. (стаття 251 КУпАП).
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП (порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу), підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001701 від 05.03.2024 року, складеним за ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та фототаблицями.
В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності, не працює, малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 88-1, 283, 284 КУпАП -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Д.Г. Губницький