1[1]
15 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянуши клопотання захисника Бодюка Віталія Адамовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 485 Митного Кодексу України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного Кодексу України, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 373 509 гривень 71 копійка.
15 березня 2024 року захисник Бодюк В.А. подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваної постанови судді ОСОБА_1 присутнім не був, а про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 08 березня 2024 року від виконавчої служби.
ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі та здійснює захист України.
Враховуючи викладене захисник просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року у справі №761/38836/23
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Бодюка В.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.
Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб'єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.
Отже, кожен з суб'єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
В апеляційній скарзі захисника Бодюка В.А. наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 09 січня 2024 року, які стосуються участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його обізнаності із змістом постанови.
Вказані обставини можуть бути розглянуті у якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , проте, за відсутності його апеляційної скарги та відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду суддя апеляційного суду позбавлений можливості розглядати питання про продовження строку на апеляційне оскарження особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.
Водночас, у клопотанні захисника Бодюка В.А. не наведені обставини, які унеможливили подання апеляційної скарги на постанову судді районного суду щодо ОСОБА_1 захисником у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк з моменту постановлення судового рішення.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Оскільки захисник Бодюк В.А. не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
Отже, у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Бодюка В.А. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику Бодюку В.А.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відмовити у задоволенні клопотання захисника Бодюка Віталія Адамовича про поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 485 Митного Кодексу України.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, - захиснику Бодюку В.А.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська
Справа № 761/38836/23
Провадження №33/824/2052/2024
Головуючий у першій інстанції Хардіна О.П.
Доповідач Ковальська В.В.