08 квітня 2024 року
справа № 754/17880/23
провадження № 33/824/1945/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Сіренка Максима Юрійовича на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.
Не погоджуючись із постановою суду захисник Черткова В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вимоги обґрунтовані тим, що після проходження огляду не погодився із результатами огляду на стан сп'яніння, однак до медичного закладу для проходження огляду доставлений не був. За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути адвоката в судове засідання у зв'язку із перебуванням останнього на лікуванні. Однак доказів на підтвердження заявленої обставини не надано, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.12.2023 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Віскозна, 8, керував автомобілем «Volkswagen Polo» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820» ARJL-0258, тест №2845, результат 1,55%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2023 року, серія ААД №521791;
- роздруківкою тесту Drager, результат якого 1,55 %0;
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних знань;
- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції;
- розпискою ОСОБА_2 , відповідно до якої останній зобов'язався не передавати керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
З відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, результат якого склав 1,55 %0. Поліцейським роз'яснено ОСОБА_1 право, у разі незгоди із результатом огляду на місці зупинки, пройти огляд у лікаря нарколога, про що неодноразово останнього було запитано. Однак, ОСОБА_1 відповіді уникав, що розцінюється судом як відмова від проходження огляду у медичному закладі.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Сіренка Максима Юрійовича залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя