Справа № 752/20/24 Головуючий в суді І інстанції Єсауленко М.В.
Провадження № 33/824/1906/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
01 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Глотова Юрія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Глотова Юрія Олександровича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 22 грудня 2023 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , по пр. Ак. Глушкова, 42 у м. Києві у стані іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Глотов Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 та ч. 6 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 22 грудня 2023 року близько 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі.
ОСОБА_2 на вказану пропозицію погодився та разом із представниками поліції прибув до медичного закладу КНП КМНКЛ «Соціотерапія» для огляду на стан сп'яніння.
В медичній установі йомубуло запропоновано здати біологічні зразки (сечу) на предмет встановлення наявності або відсутності сп'яніння.
Після невдалої здачі біологічних зразків лікарем було зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані сп'яніння внаслідок дії невідомої речовини. Надано медичний висновок № 006519 від 22грудня 2023 року.
Після цього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП серії ААД №723249 від 22 грудня 2023 року.
З вказаними висновками адвокат Глотов Ю.О.не погоджується з наступних причин:
1. Ознайомившись із записами відеоматеріалів (відеозаписів нагрудних камер працівників поліції), які були долучені до протоколу,вбачається, що ОСОБА_2 надав згоду на проведення огляду на стан сп'яніння у медичній установі та на здачу біологічного зразку (сечі).
2. По незалежних від ОСОБА_2 обставин не вдалося надати його біологічний зразок (сечу) на аналіз, проте йому не було запропоновано альтернативно здати кров (якщо була підозра наркотичного сп'яніння), або використати сертифікований тестер на алкоголь.
3. В протоколі в графі «пояснення особи» ОСОБА_2 було зроблено запис про те, що він не відмовлявся від надання біологічних зразків.
Зазначає, що згідно п. 7 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим, а предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу Інструкції.
Фактично, лікарем було зроблено висновок про знаходження ОСОБА_3 в стані сп'яніння лише на підставі підвищеного артеріального тиску.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Глотов Ю.О. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 20 лютого 2024 року та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовуючи до правопорушника адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 723249 від 22 грудня 2023 року та висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за підписом лікаря ОСОБА_4 від 22 грудня 2023 року.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Згідно з ч.ч. 1-3, 5 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п. 2 Інструкції № 1452/735 та п. 2 Порядку № 1103 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з п.п. 3-4 розділу ІІІ цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Відповідно до п.п. 7-8 розділу ІІІ вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.п. 12-13 розділу ІІІ Інструкції).
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 розділу ІІІ Інструкції).
Відповідно до положень п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 723249, 22 грудня 2023 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , по пр. Ак. Глушкова, 42 у м. Києві у стані сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що на місці зупинки ОСОБА_1 працівник поліції запропонував пройти йому огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився.
Працівники поліції доставили ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП КМНКЛ «Соціотерапія».
В кабінеті лікаря-нарколога лікарем запропоновано ОСОБА_1 здати аналіз сечі з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
ОСОБА_1 , перебуваючи у лікаря нарколога понад дві години, весь час пив воду, однак не зміг здати біологічні зразки (сечу), після чого лікарем-наркологом було зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп'яніння, а здати інше біологічне середовище, лікар йому не пропонував.
До протоколу доданий висновок з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 006519 за підписом лікаря ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_1 22 грудня 2023 року о 11 год. 00 хв. перебував у стані сп'яніння внаслідок вживання невідомої речовини.
Разом з тим, лікар-нарколог в порушення пунктів 12, 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 не відібрав у ОСОБА_1 інші зразки біологічного середовища та діагностував стан сп'яніння без проведення обов'язкових лабораторних досліджень, тобто висновок виданий тільки на підставі візуальних ознак.
Таким чином, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі - КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» на стан сп'яніння проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зокрема, з порушенням пунктів 7-8 розділу ІІІ Інструкції, яка вказує на обов'язковість проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння, а тому відповідно до приписів пункту 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння вважаються недійсними.
При цьому слід зазначити, що виявлення у водія ознак наркотичного сп'яніння, передбачених п. 4 розділу І Інструкції не є доказом перебування водія у стані наркотичного сп'яніння, а є підставою для проведення огляду такого водія у встановленому законом порядку, що прямо вказано у п. 2 розділу І цієї Інструкції, за результатами якого відповідний стан сп'яніння знайде або не знайде своє підтвердження.
Судом першої інстанції була надана невірна оцінка: протоколу серії ААД № 723249, висновку з КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 22 грудня 2023 року № 006519 та відео з нагрудної камери № 472069, № 473633.
Крім того, працівниками поліції не зазначено про дії водія ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння, а в протоколі про адміністративне правопорушення в розділі пояснення ОСОБА_1 зазначив, що від огляду та здачі сечі він не відмовлявся, а так відбулося за сімейного стресу.
З урахуванням відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, на яких відсутній зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від здачі біологічних зразків, зазначене підтверджує доводи його захисника про відсутність у ОСОБА_1 умислу на ухилення від проходження медичного огляду.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до норм ст. 62 Конституції України винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції не дотримано вимог статей 245, 252, 268, 280 КУпАП, не встановлено винуватість особи, не з'ясовано чи підлягає дана особа адміністративній відповідальності, в результаті чого зроблений необґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Глотова Ю.О. підлягає задоволенню, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Глотова Юрія Олександровича задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статі 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.А. Голуб