Справа №694/924/24
провадження № 1-кс/694/318/24
про продовження строку запобіжного заходу
11.04.2024 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв'язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка внесене в кримінальному провадженні № 12024250360000185 від 15.02.2024 року клопотання слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не працюючого, не одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що слідчою групою у складі слідчих СУ ГУНП в Черкаській області та СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120242503660000185 від 15.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.02.2024 близько 01 години перебуваючи в будинку власного домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння смерті, завдав численних ударів руками та ногами в обличчя та по тулубу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких він помер.
15.02.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними по провадженню доказами, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.
16.02.2024 слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком 60 діб, тобто до 14.04.2024 включно.
Разом з тим, закінчити досудове розслідування у строк до 16.04.2024 неможливо, оскільки необхідно виконати наступне: отримати висновки двох судово - медичних експертиз, висновок судово - медичної експертизи по дослідженню трупа та висновок психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії.
Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є складність виконання експертиз експертною установою.
Крім цього встановлено, що заявлені ризики під час обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 16.02.2024 не зменшились.
Постановою керівника Звенигородської окружної прокуратури
ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.05.2024.
За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.02.2024 ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.04.2024 включно.
Слідчим суддею установлено, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливу на свідків.
Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, і враховуючи вищу міру покарання за інкримінований йому злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду.
Крім того, на думку слідчого судді, також не зменшився й ризик можливого протиправного впливу підозрюваного на свідків, який обумовлюється можливим використанням ОСОБА_5 знайомств, зв'язків, обізнаності про осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, з метою підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі. Зокрема, підозрюваний знайомий із свідком ОСОБА_12 , який є ключовим свідком у даному кримінальному провадженні, що може бути використаним підозрюваним ОСОБА_5 , враховуючи насильницький характер вчиненого ним злочину, для впливу на свідка шляхом застосування насильства чи погроз його застосування з метою зміни свідком показів. Крім того вказаний свідок є вітчимом підозрюваного. Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв'язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).
Крім того слідчим суддею враховано потребу слідства в проведенні ряду слідчих дій, а саме проведенню експертиз, які призначені слідчим та проведення яких на даний час не завершено; виконати вимоги ст.ст. 290-291, 293 КПК України.
З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Доводи підозрюваного про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,184,193,194,196-199 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не працюючого, не одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування, до 16.05.2024 року, включно.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2024.
Слідчий суддя ОСОБА_1