Справа № 204/15863/23
Провадження № 1-кп/204/827/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
12 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12023041680001165 від 17 жовтня 2023 року, відносно -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-27.08.2015 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України
24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений.
17.10.2023 о 10:30 ОСОБА_5 підійшов до торгівельного кіоску «ГЛАВ ПИВ ТРЕСТ», який належить ФОП « ОСОБА_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де через торгове віконце побачив на прилавку біля продавця ОСОБА_7 ноутбук чорного кольору марки «ACER» та, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що вхідні двері у торгівельний кіоск були відчинені, зайшов у середину і підійшов до торгівельного прилавку. Усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені та викриті, повторно, умисно, в умовах воєнного стану, відкрито заволодів ноутбуком чорного кольору марки «ACER» моделі «5551G» вартістю 2500 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2500 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах пред'явленного обвинувачення визнав. Підтвердив фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті, та просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що в жовтні 2023 року йому зателефонувала продавець ОСОБА_9 , яка працює в його торгівельному кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_9 повідомила, що невідома особа викрала з приміщення кіоску ноутбук. Він зателефонував до поліції та повідомив про ці обставини, а також повідомив модель та марку ноутбука. Зазначив, що викрадений обвинуваченим ноутбук належить йому та в кіоск він його приніс для того щоб вести бухгалтерію та облік товарів. Для встановлення особи обвинуваченого, він надав працівникам полії відеозапис з камер відеоспостереження, які встановлені у приміщені магазину. Через деякий час йому зателефонував слідчий і повідомив, що ноутбук знайшли, попросив приїхати до ВП №6. У ВП №6 йому віддали ноутбук та провели за його участі слідчі дії. Обвинуваченого раніше бачив, однак особисто його не знав. Покарання обвинуваченому просив визначити на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що у жовтні 2023 року він стояв на зупинці біля супермаркету «АТБ». Обвинувачений запропонував йому закласти свій ноутбук у ломбард. Він погодився та вони разом з обвинуваченим поїхали до ломбарду. Приїхавши до ломбарду, особа, яка в ньому працює, відмовилася прийняти ноутбук. Вони пішли на двір, де обвинувачений зайшов у будинок до свого знайомого. Він в цей момент чекав його біля будинку. Коли ОСОБА_5 вийшов, його затримали працівники поліції. Далі їх відвезли до ВП №6.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.186 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 просить органи поліції вжити заходів щодо невідомої їй особи, яка 17.10.2023 близько 10:30 за адресою: АДРЕСА_3 зайшла до приміщення магазину «ГЛАВ ПИВ ТРЕСТ» та заволоділа ноутбуком чорного кольору марки «ACER 5551G» (арк.кримінального провадження 10);
- протоколом огляду місця події від 17.10.2023, з якого вбачається, що слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за допомогою фотофіксації в присутності понятих, спеціаліста та інших учасників було проведено огляд. Об'єктом огляду є приміщення кіоску «ГЛАВ ПИВ ТРЕСТ», ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою:АДРЕСА_3 . Під час огляду було виявлено, що вхід до приміщення здійснюється через металеві двері у яких мається віконце. З лівого та правого боку вхідних дверей знаходяться вікна. При вході мається прилавок для пива та іншої продукції. Також у приміщенні наявний холодильник та прилад для розливу напоїв. Під час огляду кіоску було виявлено та вилучено 2 сліди пальців рук, які були перекопійовані на 2 ліпкі стрічки та упаковані до паперового конверту. До протоколу додано додаток - фототаблицю. Огляд розпочато об 12:15 17.10.2023, закінчено об 12:40 17.10.2023 ( арк.кримінального провадження 11-13 );
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2023, з якого вбачається, що за участі свідка ОСОБА_11 , в присутності понятих було проведено пред'явлення особи для впізнання за фотознімками. Перед пред'явленням особи для впізнання у ОСОБА_11 попередньо з'ясовано, чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На що ОСОБА_11 відповів, що зможе впізнати особу, яка 17.10.2023 заклала йому ноутбук за 200 грн. Для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 було надано чотири фотознімки. На запитання слідчого до свідка ОСОБА_11 , чи впізнає він когось з осіб, зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_11 заявив, що впізнає особу на фото №3. Впізнав за розрізом очей, формою губ та носу, а також за виразом обличчя. Відповідно до довідки на фотознімку №3 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.кримінального провадження 19-21);
- протоколом огляду місця події від 17.10.2023, з якого вбачається, що слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_12 було проведено огляд. Місцем огляду є приміщення службового кабінету №10 ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вул.Боброва, буд.12. Під час проведення огляду ОСОБА_13 видала співробітникам поліції ноутбук чорного кольору марки «ACER» моделі «5551G» у справному стані, ноутбук було вилучено, опечатано та поміщено до спец-пакету. Огляд розпочато об 14:25 17.10.2023, закінчено об 14:35 17.10.2023 ( арк.кримінального провадження 23-25 );
- протоколом огляду предмету від 17.10.2023, з якого вбачається, що слідчий СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в приміщенні службового кабінету СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв'язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2023 за №12023041680001165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, з метою з'ясування обставин, які мають значення для розслідування кримінального провадження, в присутності понятих та за участю потерпілого ОСОБА_8 провів огляд ноутбуку чорного кольору, марки «ACER», моделі «5551G», який було поміщено у спец-пакет WAR№1851434. До протоколу додано додаток - фототаблицю. Огляд розпочато об 15:00 17.10.2023, закінчено об 15:15 17.10.2023 ( арк. кримінального провадження 38-42 );
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2023, з якого вбачається, що за участі свідка ОСОБА_10 , в присутності понятих було проведено пред'явлення особи для впізнання за фотознімками. Перед пред'явленням особи для впізнання у ОСОБА_10 попередньо з'ясовано, чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На що ОСОБА_10 відповів, що зможе впізнати особу, з якою 17.10.2023 він перебував за адресою: АДРЕСА_3 біля магазину «Глав Пив Трест». Для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 було надано чотири фотознімки. На запитання слідчого до свідка ОСОБА_10 , чи впізнає він когось з осіб, зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_10 заявив, що впізнає особу на фото №2. Впізнав за розрізом очей, виразом обличчя, формою носу. Відповідно до довідки на фотознімку №2 зображений ОСОБА_5 , 18.04.1986 року (арк.кримінального провадження 48-50);
- висновком експерта № СЕ-19/104-23-37399-Д від 25.10.2023, в якому зазначено, що два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 15х23 мм, 16х25 мм, які відкопійовані на дві ліпкі стрічки, придатні для ідентифікації особи (арк.кримінального провадження 119-121);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4667 від 24.10.2023, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, ноутбука марки «ACER Aspire», моделі «5551G», чорного кольору, в робочому стані, без видимих пошкоджень, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 17.10.2023 становить 2500 грн (арк. кримінального провадження 130-135);
- висновком експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи №725 від 28.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння виявляв і на теперішній час виявляє психічний розлад у формі емоційно-нестійкого розладу особистості. За своїм психічним станом ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та бездіяльність і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (арк. кримінального провадження 159-161).
Інші документи з матеріалів провадження (постанови слідчих, супровідні листи, листи та інші), свідчать про рух провадження, не дозволяють суду встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, не підтверджують і не спростовують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Від допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 сторони кримінального провадження відмовились, на огляді речових доказів у судовому засіданні не наполягали, тому допит зазначених свідків та огляд речових доказів не ввійшли в обсяг доказів, що підлягали дослідженню.
Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, допитавши потерпілого, свідка, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Таким чином, є доведеним, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.
Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.
ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, однак має психічний розлад у формі емоційно нестійкого розладу особистості та є осудною особою, не одружений, на утриманні нікого не має.
У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом'якшує покарання обвинуваченому, суд враховує визнання винуватості.
У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочину.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченоговстановленим судом обставинам, що пом'якшують та обтяжують покарання останньому. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України, судом не встановлено.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 17.10.2023, зарахувавши у строк призначеного покарання строк його попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ при МВС України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 956 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_5 , на користь держави.
Згідно зі звітом №4667 від 24.10.2023 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 200 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 17.10.2023, а саме: два сліди пальців рук перекопійовані на дві ліпкі стрічки та поміщені до паперового конверту - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 17.10.2023, а саме: CD-R - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 17.10.2023, а саме: ноутбук марки «ACER», моделі «5551G», чорного кольору, вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374, 376, 394 КПК України
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 17.10.2023, зарахувавши у строк призначеного покарання строк його попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ при МВС України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 956 (дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 , на користь держави.
Згідно зі звітом №4667 від 24.10.2023 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 200 (двісті) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 17.10.2023, а саме: два сліди пальців рук перекопійовані на дві ліпкі стрічки та поміщені до паперового конверту - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 17.10.2023, а саме: CD-R - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 17.10.2023, а саме: ноутбук марки «ACER», моделі «5551G», чорного кольору, вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1