Справа № 212/3773/24
3/212/1791/24
17 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.
Водій ОСОБА_1 29 березня 2024 року о 09-56 годині в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, у Покровському районі по вул. Бажова, 8, керував транспортним засобом М-412, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був достатньо неуважним та під час початку руху не переконався в безпечності маневру та час під час руху заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль Мазда-3, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , який був припаркований. Внаслідок чого автомобіль Мазда-3, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3б; 10.1; 10.9, 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 29 березня 2024 року о 09-56 годині в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, у Покровському районі по вул. Бажова, 8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом М-412, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.
При складанні протоколів про адміністративні правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факти, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, свою провину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати. Зазначив, що поїхав з місця ДТП, оскільки не відчув наїзду на інший автомобіль.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи визнання вини у вчинених правопорушеннях , суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, зокрема:
- за ст. 122-4 КУпАП: протоколом серії ААД № 740912 від 03.04.2024 року про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Федець У. від 04.04.2024;
- за ст. 124 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 740911 від 03.04.2024 року, фототаблицею та схемою місця ДТП, яке сталось 29.03.2024 року в у АДРЕСА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена у повному обсязі беззаперечними доказами, тому справи підлягають об'єднаю у одне провадження та відповідно до ст. 36 КУпАП, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 122-4, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір , суддя -
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення №212/3774/24, провадження №3/212/1792/24 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об'єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення №212/3773/24, провадження №3/212/1791/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, надавши об'єднаній справі єдиний номер №212/3773/24, №3/212/1791/24.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: М. В. Зімін