вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
08.04.2024 Справа № 917/254/23
Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Михатило А. В., за участю представника позивача - Білоцерковець Н.В., представника відповідача - Бєлкіна М.Л., треті особи не з'явилися, розглянувши у відкритому засіданні
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВЕЛОН", вул. Гоголя, 7, м. Полтава, 36000,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,
2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3
треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1. Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник Віталія Вікторівна, вул. Покровська, 14 м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400
2. ОСОБА_4 , АДРЕСА_4
3. ОСОБА_5 , АДРЕСА_5
про визнання недійсним рішення зборів учасників, скасування реєстраційної дії, -
встановив:
16.02.2023 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВЕЛОН" про: 1) визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВЕЛОН", які оформлені протоколом №1/2022 від 30.06.2022 року; 2) скасування реєстраційної дії № 1009571070007007571 від 04.07.2022 року, проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник В. В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВЕЛОН" (вх. № 270/23).
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що його не було повідомлено про проведення загальних зборів 30.06.2022 року, рішення зборів учасників ТОВ "Нивелон", оформлене протоколом № 1/2022 від 30.06.2022 року, не містить відомостей про обрання голови Зборів та/або уповноваження інших осіб на підписання протоколу, тобто Зборами не було обрано/уповноважено належних підписантів протоколу № 1/2022 від 30.06.2022 року.
В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунову Олександру Віталіївну (вул. Європейська, 19 А, м. Полтава, 36020) та Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник В. В. (вул. Покровська, 14 м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400).
Також, 16.02.2023 року представником позивача було подано до суду клопотання про витребування доказів (вх. № 2126).
Ухвалою від 21.02.2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив загальне позовне провадження у справі; призначив підготовче засідання у справі на 21.03.2023 на 11:00 год.
15.03.2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (арк.справи 80-138, том 1), в якому зазначено, що ТОВ "Нивелон" не визнає позовні вимоги повністю, а також заперечує проти обставин, про які зазначає позивач, спір є безпідставним та має штучний характер. А також, користуючись правом, передбаченим ст. 90 ГПК України, відповідач просив поставити позивачу запитання, що мають значення для справи.
Позивач в підготовче засідання 21.03.2023 року не з'явився, повноважного представника не направив, надіславши на електронну адресу суду заяву про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження. У заяві посилався на дію воєнного стану на території України. .Також позивач просив продовжити строк на подачу відповіді на відзив, та відповідей на запитання відповідача в порядку ст. 90 ГПК України, а також для належної підготовки до розгляду справи № 917/254/23 просив продовжити строк підготовчого провадженням на 30 днів.
Представник відповідача також явку повноважного представника в судове засідання 21.03.2023 року не забезпечив, надавши суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості отримати додаткові докази (вх. № 3522 від 21.03.2023 року). Також відповідач заперечував проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки вони не стосуються предмету спору, а це витребування спрямоване на збір інформації і пошуку додаткових підстав для оскарження, а не з метою реального захисту прав позивача.
Ухвалою суду від 21.03.2023 року було задоволено клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження та про продовження строку на подачу відповіді на відзив. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 917/254/23 на 30 днів та продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив на 10 днів. Встановлено позивачеві строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 10 днів з дня отримання даної ухвали. Залучено до участі у справі фізичну особу ОСОБА_4 та Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник Віталію Вікторівну в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни. Зобов'язано відповідача направити залученим третім особам копію відзиву з додатками. Докази направлення надати суду. Встановлено третім особам строк для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 2126 від 16.02.2023 року). Задоволено клопотання відповідача про зобов'язання позивача надати відповіді на запитання, подані у порядку опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України, задовольнити. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на запитання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. За наявності підстав для відмови від відповіді, повідомити про відмову позивача та суд у строк для надання відповіді на запитання. Зобов'язано відповідача надати оригінал або належним чином засвідчену якісну копію довіреності на ОСОБА_6 в строк до 10.04.2023р. Відкладено підготовче судове засідання по справі № 917/254/23 на 11.05.2023 року на 09:00 год.
13.04.2023 року до суду від позивача надійшла заява (вх. № 4682) на виконання ухвали суду від 21.03.2023 року відносно зобов'язання позивача надати відповіді на запитання, подані у порядку опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України. До даної заяви додано оригінал заяви свідка від 31.03.2023 року з доказами направлення відповідачу.
18.04.2023 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 4835).
05.05.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про направлення на його електрону адресу скан-копії відзиву з додатками, оскільки у нього виникли технічні проблеми з доступом до Електронного кабінету (вх. № 5674).
08.05.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 11.05.2023 року, в режимі відеоконференції позу межами приміщення суду (вх. №5685).
Також 08.05.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли відповідь на відзив, клопотання про витребування оригіналів доказів, заява про залучення ОСОБА_2 , як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та клопотання про письмове опитування ОСОБА_2 як свідка (вх. № 5706). У супровідному листі до даних документів представник позивача зазначив, що ним 05.05.2023 року засобами поштового зв'язку були направлені на адресу суду оригінали вищезазначених документів.
08.05.2023 року представник відповідача направив на електронну адресу суду клопотання про участь у засіданні суду в режимі відеоконференції (вх. № 5704).
09.05.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшов супровідний лист з додатками, в якому зазначено про направлення до суду доказів надсилання клопотання про проведення судового засідання 11.05.2023 року в режимі відеоконференції іншим учасникам справи засобами зв'язку АТ "Укрпошта" (вх. № 5729).
Ухвалою від 09.05.2023 року суд відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Білоцерковця Н. В. про участь у судовому засіданні 11.05.2023 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №917/254/23.
Ухвалою від 09.05.2023 року суд повернув без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВЕЛОН" - Бєлкіна М. Л. про участь в судовому засіданні 11.05.2023 року о 09:00 год. у справі № 917/254/23 в режимі відеоконференції поза мажами приміщення суду (вх. №5704 від 08.05.2023 року).
10.05.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли клопотання про: розгляд справи у судовому засіданні 11.05.2023 року о 09:00 год. за відсутності позивача; відкладення підготовчого засідання та проведення всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon" (вх. № 5855). Також позивач вказав, що сторони у справі перебувають у позасудовому процесі врегулювання даного спору, тому просить або оголосити перерву у судовому засіданні, або відкласти судове засідання, попередньо розглянувши подані позивачем клопотання. Представник позивача також повторно просив витребувати:
- у державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник В. В. - матеріали реєстраційної справи ТОВ "Нивелон" (копії документів, на підставі яких була проведена реєстраційна дія №1009571070007007571 від 04.07.2022 року про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну фізичних осіб або зміну відомостей про фізичних осіб-платників, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договору, подавати документи для держаної реєстрації тощо, проведена державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник Віталією Вікторівною);
- у Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради - матеріали реєстраційної справи ТОВ "Нивелон" (копій документів, на підставі яких була проведена реєстраційна дія №1009571070007007571 від 04.07.2022 року про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну фізичних осіб або зміну відомостей про фізичних осіб-платників, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договору, подавати документи для держаної реєстрації тощо, проведена державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник В. В.).
10.05.2023 року до суду від директора ТОВ "Нивелон" ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та розгляд всіх заяв та клопотань учасників на іншу дату (вх. № 5866). Також зазначено, що відповідач не визнає позов повністю та заперечує проти задоволення клопотань позивача. Разом з тим, повідомлено, що між сторонами та іншими учасниками ТОВ "Нивелон" відбуваються переговори з питань укладення мирової угоди та вирішення всіх спорів.
11.05.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява щодо довіреності, яка видавалась на ім'я Чорного А. О., додатком до якої додано фотокопію довіреності, яку видав ОСОБА_3 ОСОБА_6 (вх. № 5919).
11.05.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшов супровідний лист з додатками: доказами надсилання клопотань і заяв з процесуальних питань іншим учасникам справи, які були раніше направлені на адресу суду (вх. № 5910).
Також, 11.05.2023 року до суду від позивача надійшли оригінали відповіді на відзив, клопотання про витребування оригіналів доказів, заяви про залучення ОСОБА_2 , як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та клопотання про письмове опитування ОСОБА_2 як свідка, що попередньо були направлені на електронну адресу суду 08.05.2023 року.
В судове засідання представники сторін, не з'явилися, направивши, як зазначалось вище, клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Третя особа ОСОБА_4 , в судове засідання не з'явився, копія ухвали, що направлялась на його адресу ( АДРЕСА_4 ) повернулась до суду з поштовою відміткою - "по даному адресу не існує". Однак суд зазначає, що клопотання про відкладення розгляду на іншу дату (вх. № 5866 від 10.05.2023 року) підписано Директором ТОВ "Нивелон" - Ярошем М. М. Тобто, даній собі відомо про час, день та місце судового засідання.
Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник Віталія Вікторівна також не направила свого повноваженого представника в судове засідання 11.05.2023 року, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце судового засідання, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а. с. 162).
Ухвалою суду від 11.05.2023 року було відкладено підготовче засідання на 14.06.2023 року 09:00 год., задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , зобов'язано позивача негайно направити залученій третій особі копію позовної заяви з додатками та відповіді на відзив з додатками, зобов'язано відповідача негайно направити залученій третій особі копію відзиву з додатками, встановлено третій особі строк для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали, задоволено клопотання позивача про зобов'язання третьої особи ОСОБА_2 надати відповіді на запитання, подані позивачем у порядку опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України, задоволено клопотання позивача про витребування доказів у відповідача та третьої особи ОСОБА_2 в порядку ст. 91 ГПК України (вх. № 5706), відмовлено в задоволенні повторного клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 5855 від 10.05.2023 року), задоволено клопотання представника позивача - Білоцерковця Н. про участь у всіх наступних судових засіданнях Господарського суду Полтавської області по справі № 917/254/23 у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.
17.05.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_7 на виконання ухвали суду від 11.05.2023 року надійшов супровідний лист з додатками - доказами направлення на адресу ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками та копії відповіді на відзив з додатками (вх. № 6202).
16.06.2023 року до суду від третьої особи Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник В. В. надійшла заява про розгляд справи без її участі у зв'язку із службовою зайнятістю (вх. № 7595).
У зв'язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці засідання суду 14.06.2023 року не відбулося.
Ухвалою від 07.08.2023 року суд призначив підготовче засідання по справі № 917/254/23 на 12.09.2023 року 10:00 год.
Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 12.09.2023 року судом оголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.№110822 від 07.09.2023), протокольну ухвалу про залучення до участі в справу ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за клопотанням відповідача (вх№11262 від 12.09.2023) , а також протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 31.10.2023 року до 09:00 год. Крім цього, позивача та відповідача зобов'язано направити залученій третій особі ОСОБА_5 копії заяв по суті (позов, відзив та ін.).
02.10.2023 року до суду від відповідача надійшла заява, відповідно до якої подано докази направлення ОСОБА_5 відзиву з додатками на позов (вх. № 12392).
12.10.2023 року на електронну адресу суду від представника третьої особи ОСОБА_5 - Петраша Ю. Л. надійшли пояснення, відповідно до яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог (вх. №13036). В наданих поясненнях представник третьої особи також просив вважати причину пропуску строку на подачу пояснень поважною, оскільки ОСОБА_5 отримав частину заяв по суті лише 27.09.2023 року, після чого направив запити, відповідь на один з яких була отримана 05.10.2023 року.
27.10.2023 року до суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 12.09.2023 року з доказами направлення третій особі ОСОБА_5 копій заяв по суті справи (вх. № 13777).
30.10.2023 року до суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява щодо виконання ухвали суду від 11.05.2023 року (вх. № 13800 від 30.10.2023 року).
02.11.2023 року до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про залучення ОСОБА_8 у справу в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВЕЛОН" та про надання доступу до електронної справи 917/254/23 в підсистемі "Електронний суд".
Підготовче судове засідання призначене на 31.10.20232 року на 09:00 год. не відбулось в зв'язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. на лікарняному. Ухвалою від 09.11.2023 року суд призначив підготовче судове засідання на 12.12.2023 року на 09:00 год.
11.12.2023 року до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) (вх. № 15933). В даному клопотанні заявник посилався на те, що часткою ТОВ “Нивелон” в розмірі 60% (на момент проведення загальних зборів, рішення яких оскаржується) володів ОСОБА_5 , який залишається учасником ТОВ “Нивелон”. При цьому, на момент проведення загальних зборів, рішення яких оскаржується, частою в 20% ТОВ “Нивелон” володів ОСОБА_9 . Разом із тим, ОСОБА_3 02.09.2022 вчинено односторонній правочин - подано заяву про його вихід зі складу учасників ТОВ "Нивелон". У зв'язку із цим станом на момент подання позову у цій справі та її розгляду учасниками ТОВ “Нивелон” було дві особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Разом із тим, рішенням Господарського суду Полтавської обасті від 05.10.2023 року по справі № 917/1511/23 констатовано нікчемність правочину щодо виходу ОСОБА_3 із складу засновників ТОВ “Нивелон” та фактично поновлено його в складі засновників. Зауважено, що вже відбулись загальні збори ТОВ “Нивелон” складі трьох засновників, що підтверджується відповідним протоколом загальних зборів ТОВ “Нивелон” (додано до заяви). Дане клопотання не могло бути подано раніше, оскільки не було відомо чи стосуватиметься рішення у цій справі прав ОСОБА_3 , так як він був поновлений у складі засновників ТОВ “Нивелон” лише після набрання законної сили вищезазначеного рішення по справі № 917/1511/23. Таким чином, питання оскарження рішення загальних зборів ТОВ “Нивелон” стосується прав та інтересів ОСОБА_3 , та він має брати участь у справі.
Ухвалою від 12.12.2023 року суд ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 ; Залучити до участі у справі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; Зобов'язати позивача направити залученій третій особі заяви по суті справи (копію позовної заяви з додатками, відповіді на відзив з додатками). Докази направлення надати суду; Зобов'язати відповідача направити залученій третій особі копію відзиву з додатками. Докази направлення надати суду; Зобов'язати третіх осіб направити залученій третій особі копію письмових пояснень; Встановити ОСОБА_3 строк для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали.
Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 12.12.2023 року судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 25.01.2024 року до 09:00 год.
25.01.2024 року підготовче засідання не відбулось, у зв'язку з відсутністю доступу до системи "Електронний суд" ЄСІТС, що підтверджується актом від 25.01.2024 року.
Ухвалою від 25.01.2024 року суд відклав підготовче засідання на 29.02.2024 року на 09.00 год.
Ч. 5 ст. 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу та сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Учасники справи інформували суд про намір врегулювання спору у зв'язку із цим неодноразово просили відкласти розгляд справи, тому судом неодноразово відкладались судові засідання.
Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 29.02.2024 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 08.04.2024 року на 09:00 год.
В судовому засіданні 08.04.2024 року суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, дослідив усі подані учасниками справи докази. Представник позивача підтримував позовні вимоги; представник відповідача проти позову заперечував.
08.04.2024 року через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подачу доказів - Протоколи загальних зборів ТОВ «Нивелон» від 07.12.2023 року на придбання часток, від 07.12.2023 року, від 30.06.2023 року, реєстраційну відомість явки на збори 30.06.2023 року.
Представник позивача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання відповідача та залучення доказів до справи.
Протокольною ухвалою в судовому засіданні 08.04.2024 року суд поновив відповідачу строк на подачу доказів, залучив та дослідив ці докази в судовому засіданні.
Представники третіх осіб в судове засідання 08.04.2024 року не з'явились, їх явка судом обов'язковою не визнавалась. Треті особи належним чином та завчасно повідомлялись про дати судових засідань, що підтверджується матеріалами справи.
В судовому засіданні 08.04.2024 року після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду, повідомив коли буде виготовлено повне рішення, роз'яснив порядок, строки оскарження рішення та набранням ним чинності.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нивелон" ("ТОВ "Нивелон", відповідач), є юридичною особою зареєстроване 07.06.2017 року за ідентифікаційним кодом юридичної особи 41379423, діє на підставі статуту (арк. справи 25-38, том 1).
Станом на 30.06.2022 року учасниками ТОВ "Нивелон" були ОСОБА_1 (позивач) із розміром частки у статутному капіталі 1 660 000 грн.; ОСОБА_3 (третя особа 2 на стороні позивача) із розміром частки у статутному капіталі 1 660 000 грн.; ОСОБА_5 (третя особа 3 на стороні відповідача) із розміром частки у статутному капіталі 4 980 000 грн.
30.06.2022 року відбулися загальні збори учасників товариства, на яких були прийняті рішення про звільнення (відкликання) ОСОБА_2 з посади директора та припинення дії її повноважень як виконавчого органу з 30 червня 2022 року, а також виключення її із складу підписантів Товариства. Зборами було призначено нового керівника ТОВ "Нивелон" - ОСОБА_4 (третя особа 2 на стороні відповідача).
Вказані рішення оформлені протоколом № 1/2022 від 30.06.2022 року (арк. справи 12-15, том 1).
На спірних зборах були присутні ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .
За ухвалення оскаржуваних рішень проголосував учасник, який володіє 60% статутного капіталу.
Протокол загальних зборів було підписано ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 (як представником ОСОБА_3 ).
Як вбачається із витягу (арк. справи 16-23, том 1) 04.07.2022 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник В.В. щодо ТОВ "Нивелон" було проведено реєстраційну дію № 1009571070007007571 про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну фізичних осіб або зміну відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. За наслідками вказаної реєстраційної дії було внесено відомості про нового керівника ТОВ "Нивелон" - ОСОБА_4 , який, згідно з відомостей з ЄДР, набув повноважень з 01.07.2022 року.
Позивач вважає рішення загальних зборів від 30.06.2022 року такими, що порушують його права та просив суд недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон", які оформлені протоколом № 1/2022 від 30.06.2022 року, а також скасувати реєстраційну дію № 1009571070007007571 від 04.07.2022.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги такими доказами ( в копіях): протокол № 1/2022 від 30.06.2022 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Нивелон" від 30.01.2023 року; Статут ТОВ "Нивелон" від 2017 року, затвердженого протоколом зборів учасників ТОВ "Нивелон" № 10-10/17 від 10.10.2017 року; відповідь ТОВ «Укролія», повідомлення про вручення поштового відправлення № 3601101884354.
Відповідачем подані такі докази: копії опису вкладення у відправлення та накладна (як доказ повідомлення позивача про збори 30.06.2022 року), витяг щодо ТОВ «Укролія», витяг з сайту «Судової влади», витяг з сайту юридичної фірми «Селепей, Волковецький і партнери», ухвала від 20.07.2023 року у справі № 917/716/22, витяг з позовної заяви про зобов'язання ТОВ «Нивелон» вчинити дії, ухвала від 08.12.2022 року у справі № 917/1451/22, рішення від 21.02.2023 року у справі №910/11814/22, лист від 27.09.2022, довіреність на ОСОБА_6 , витяг щодо керівника ТОВ «Нивелон», Протоколи загальних зборів ТОВ «Нивелон» від 07.12.2023 року на придбання часток, від 07.12.2023 року, від 30.06.2023 року, реєстраційну відомість явки на збори 30.06.2023 року.
Третя особа ОСОБА_11 до своїх пояснень додав в копіях: Протокол загальних зборів ТОВ «Нивелон» від 30.06.2023 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Нивелон", довіреність на ОСОБА_6 , лист ОСОБА_2 , довідку з ПФУ.
Третя особа ОСОБА_2 до своїх пояснень додала довідку з Пенсійного фонду України. Також в додатках зазначила заяву свідку, однак фактично її не подала суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом досліджено всі докази в судовому засіданні.
Предметом доказування у даній справі є встановлення дотримання відповідачем вимог чинного законодавства та статуту ТОВ "Нивелон" при скликанні та проведенні загальних зборів учасників товариства, на яких було прийняті оскаржуване позивачем рішення, факту порушення прав позивача оспорюваним рішенням, ефективності обраного способу захисту.
При вирішенні спору суд виходить з наступного.
Статтею 116 ЦК України встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі товариства.
Право учасника товариства брати участь в управлінні справами товариства закріплено також у ст.5 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Нивелон".
Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон) визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності, та припинення, права та обов'язки їх учасників, (ст. 1 Закону).
Згідно ст. 5 Закону, учасники товариства мають таке право, як брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом, та статутом товариства.
Статтею 11 Закону визначено, що установчим документом товариства є статут.
Органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (ст. 28 Закону).
У п.9.1 та п.10.1 Статуту товариства встановлено, що органами товариства є Загальні збори учасників та одноосібний виконавчий орган - директор.
Згідно із ст. 29 Закону загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.
За приписами ст. 31 Закону загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також:
1) з ініціативи виконавчого органу товариства;
2) на вимогу наглядової ради товариства;
3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.
Порядок скликання загальних зборів учасників товариства врегульовано у ст. 32 Закону: загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов'язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний.
П. 9.6 та 9.7 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Нивелон" визначає, що загальні збори учасників скликаються : з ініціативи директора, на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють більше ніж 20 відсотками статутного капіталу товариства.
Збори товариства скликаються не рідше двох разів на рік. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються шляхом надсилання простого листа поштою за адресою, вказаною у Статуті з зазначенням часу і місця проведення зборів і порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів. (п. 9.5 Статуту).
Загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників (ст. 33 Закону).
Прийняття рішень загальними зборами учасників з питань порядку денного врегульовано ст. 34 Закону.
Зокрема, рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства. Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.
Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.
Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.
Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.
Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю», протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол.
Верховний Суд у постановах від 02.05.2018 у справі № 910/807/17 від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі №906/307/19 зазначив, що обраний особою, яка скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов'язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.
Сформовані Верховним Судом положення є загальними принципами, які дозволяють учаснику відповідного товариства належним чином реалізувати свої корпоративні права.
Відтак, повідомлення про проведення загальних зборів повинне містити достатньо інформації для того, щоб учасник товариства, який має намір реалізувати своє право взяти участь у таких загальних зборах, мав інформацію щодо питань порядку денного зборів, проекту статуту чи змін до нього, які розглядатимуться на загальних зборах, місця проведення загальних зборів учасників та, відповідно, мати змогу вчасно туди дістатись.
Відповідач як на доказ повідомлення позивача про загальні збори учасників ТОВ "Нивелон", призначені на 30.06.2022 року, посилається на копії опису вкладення до цінного листа, яким нібито направлялось на адресу позивача повідомлення про скликання на 30.06.2022 року загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон", та поштової накладної від 12.05.2022 року з номером поштового відправлення 3601101884354 (арк. справи 89, том 1).
Позивач на спростування наведеного стверджував, що зазначені докази не можуть підтвердити обставину повідомлення позивача про загальні збори учасників ТОВ "Нивелон", призначені на 30.06.2022 року, оскільки як вбачається з поданого відповідачем опису вкладення до цінного листа, останній не містить номеру поштового відправлення, який вказаний у поданій відповідачем поштовій накладній від 12.05.2022 року з номером поштового відправлення 3601101884354.
Частини 1,2 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвалою від 11.05.2023 року суд задовольнив клопотання позивача та зобов'язав:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Нивелон" надати на огляд суду в судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті оригінали документів, що залучені до відзиву на позовну заяву, - опису вкладення цінного листа, яким направлялось на адресу позивача повідомлення про скликання на 30.06.2022 року загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон", та поштової накладної від 12.05.2022 року з номером поштового відправлення 3601101884354, які містять посвідчувальний напис "Згідно з оригіналом" та оригінал підпису колишнього директора відповідача - ОСОБА_2 . А в разі відсутності оригіналів вказаних доказів - надати їх завірені належним чином копії;
- ОСОБА_2 надати на огляд суду в судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті оригінали документів - опису вкладення цінного листа, яким направлялось на адресу позивача повідомлення про скликання на 30.06.2022 року загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон", та поштової накладної від 12.05.2022 року з номером поштового відправлення 3601101884354.
Оригіналу або завіреної належним чином копії опису вкладення цінного листа, яким направлялось на адресу позивача повідомлення про скликання на 30.06.2022 року загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон", та поштової накладної від 12.05.2022 року з номером поштового відправлення 3601101884354, суду не надано.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.6 ст. 91 ГПК України).
Враховуючи відсутність оригіналу суд з урахуванням ч.6 ст. 91 ГПК України не бере до уваги як доказ копії опису вкладення до цінного листа та поштової накладної від 12.05.2022 року з номером поштового відправлення 3601101884354 (арк. справи 89, том 1).
Суд також критично оцінює посилання відповідача на те, що позивач був обізнаний про загальні збори учасників ТОВ "Нивелон", призначені на 30.06.2022 року, оскільки інтереси позивача представляли юристи ТОВ "Селепей, Волковецький і Партнери", серед яких значиться ОСОБА_6 , котрий представляв інтереси іншого учасника ТОВ "Нивелон" - Шевченка Ю.Г. Тому, на думку відповідача, позивач був обізнаний про загальні збори учасників ТОВ "Нивелон", призначені на 30.06.2022 року.
Вказані твердження відповідача не звільняють його від обов'язку повідомити позивача про скликання загальних зборів та їх порядок денний у відповідності до положень Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю» та Статуту ТОВ «Нивелон».
Отже, позивач, як учасник товариства, не був повідомлений про проведення загальних зборів, які відбулися 30.06.2022 року в установленому законом та статутом порядку.
Однак, само по собі неповідомлення учасника про загальні збори не є беззаперечною підставою для визнання рішень, ухвалених на таких зборах, недійсними. У кожній справі суд оцінює сукупність всіх встановлених обставин, зокрема зміст ухвалених на зборах рішень (наскільки вони порушують права або законні інтереси учасника), наявність кворуму, баланс інтересів позивача та інших учасників, які голосували за прийняття оскаржуваних рішень тощо ( постанови КГС ВС від 07.09.2021 у справі №916/2506/20; від 15.06.2022 у справі №910/6685/21; від 27.03.2023 у справі №906/908/21; від 28.03.2023 у справі №916/213/22; від 30.05.2023 у справі №916/212/22; від 07.06.2023 у справі №916/211/22; від 01.09.2023 у справі № 909/1154/21; від 13.09.2023 у справі № 910/1255/22; від 30.11.2023 року у справі № 362/666/19).
Визнання судом недійсними рішень загальних зборів повністю, захищаючи порушені корпоративні права одного учасника товариства, може зачіпати корпоративні права інших учасників, відповідно порушується баланс інтересів учасників товариства, що має наслідком непропорційність втручання у правовідносини сторін та фактично є втручанням в господарську діяльність товариства (постанови КГС ВС від 17.04.2018 у справі № 922/1671/16; від 12.03.2019 у справі № 904/9495/16; від 27.03.2023 у справі № 906/908/21; від 13.09.2023 у справі № 910/6685/21; від 23.01.2024 у справі № 908/174/20).
Оспорювані рішення загальних зборів 30.06.2022 року прийняті з дотриманням кворуму.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частина 1 ст.16 ЦК передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (п.5.6 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).
Порушенням є такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов'язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Звертаючись з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й буде здатний таке право поновити; обраний спосіб захисту має бути передбачений приписами ст.16 ЦК, ст.20 ГК, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами договором. Законодавчі обмеження матеріально правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (п.119 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).
Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред'явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (п.120 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).
Водночас, вирішуючи питання про захист порушеного права, суд має враховувати інтереси і самого товариства і його інших учасників, тобто дотримуватися балансу інтересів учасників товариства і самого товариства, про що неодноразово зазначав Верховний Суд.
Тому важливо встановити не абстрактне, а конкретне порушене право чи інтерес акціонера для його співставлення з інтересами інших учасників та товариства, які можуть бути порушені визнанням недійсним ухваленого рішення.
Верховним Судом неодноразово висловлювалась правова позиція, що посилання позивача (акціонера) для обґрунтування позовних вимог про визнання недійсними рішень наглядової ради та/або загальних зборів акціонерів на порушення його корпоративних прав на участь в управлінні товариством свідчить про загальний, абстрактний характер таких порушень. Такі посилання позивача є недостатніми для висновку про доведеність факту порушення його прав та/або інтересів спірними рішеннями (постанови КГС ВС від 10.11.2021 у справі № 924/881/20; від 15.06.2022 у справі № 910/6685/21; від 17.05.2023 у справі № 908/3213/21).
Якщо за результатами розгляду справи суд не встановить факт порушення прав та законних інтересів позивача оскаржуваним рішенням органу управління акціонерного товариства, або встановить неефективність обраного позивачем способу захисту, то це буде достатньою та самостійною підставою для відмови у позові про визнання такого рішення недійсним.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16 вказала, що розглядаючи справи у спорах, що виникли між господарським товариством та одним із його учасників, суди мають враховувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не завжди збігаються.
Тому, при вирішенні спору, суди мають врахувати баланс інтересів усіх учасників/акціонерів і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням відповідного органу, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких в разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені.
Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19.
Матеріали справи та пояснення учасників справи свідчать про наявність корпоративного конфлікту між учасниками ТОВ «Нивелон», які також є і учасниками інших юридичних осіб ( ТОВ «Укролія", ТДВ «Укроліяпродукт», ТОВ «Нивелон-1»).
Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що 30.06.2023 відбулись інші загальні збори учасників ТОВ "НИВЕЛОН", на яких позивач брав участь через представника ( ОСОБА_6 ). На вказаних загальних зборах було ухвалено рішення про звільнення з посади керівника ТОВ «Нивелон» ОСОБА_4 (якого обрано керівником на оспорюваних позивачем зборах) та про обрання новим керівником ТОВ «Нивелон» ОСОБА_12 (арк. справи 196-198, том 2).
У зв'язку із ухваленням вказаного рішення загальних зборів 19.07.2023 проведено Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 1009571070014007571 - Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підпису договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.
Також 30.11.2023 відбулись загальні збори ТОВ «Нивелон», на яких були присутні всі його учасники, в тому числі і позивач. На вказаних загальних зборах було одностайно ухвалено ряд рішень, зокрема, затверджено нову редакцію Статуту ТОВ «Нивелон» та уповноважено директора ТОВ «Нивелон» ОСОБА_12 для вчинення реєстраційних дій. На підставі зазначеного рішення були вчинені відповідні реєстраційні дії (арк. справи 21-22, том 3).
Таким чином, після оспорюваного позивачем рішення загальних зборів було прийнято інші рішення, зокрема, щодо призначення іншого керівника, позивач приймав участь у вказаних зборах через свого представника.
За наведених обставин визнання недійсним рішення загальних зборів про звільнення ОСОБА_2 та призначення керівником ТОВ «Нивелон» ОСОБА_4 створить правову невизначеність, порушить баланс інтересів всіх учасників ТОВ «Нивелон» та є неефективним способом захисту, оскільки вказане рішення вичерпало свою дію, а рішенням загальних зборів ТОВ «Нивелон» за участю всіх його учасників (в тому числі і самого позивача) одноголосно призначено керівником іншу особу - ОСОБА_12 .
Судом також враховані і правові позиції Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у постанові від 01.09.2023 року у справі № 909/1154/21.
З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.
Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша і друга статті 5 ГПК України).
Як правило, суб'єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.
Виходячи з усіх обставин справи у їх сукупності, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не призведе до ефективного захисту його прав, які він вважає порушеним.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.
З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача на підставі ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 129,232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Повне рішення підписано 17.04.2024 року
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.241 ГПК України. Порядок та строки оскарження рішення встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.
Суддя Тимощенко О.М.